Ухвала суду № 39499577, 27.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/3272/12

№2/639/1373/14

УХВАЛА

Про скасування заходів забезпечення позову

27 червня 2014 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2Г були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2Г відмовлено у повному обсязі.

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 21 серпня 2013 року за заявами сторін накладено арешт та заборонено відчуження автомобіля CHEVROLET«AVEO» , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, легковий седан В, номер кузова, рами Y6DTC58U78Y054289 LSGTC58U78Y054289, що належить ОСОБА_1.

24 лютого 2014 року до суду через канцелярію надійшла письмова заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали від 21 серпня 2013 року та повторно накласти арешт на зазначений автомобіль , зобовязавши Управління ОСОБА_3 України в Харківській області оголосити розшук вказаного автомобілю, затримати його та передати ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний автомобіль їй не повернено.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 отримала повістку, що підтверджується повідомленням про її вручення ( а.с.178), повідомлення про вручення повістки ОСОБА_2Г повернулося за спливом строку зберігання ( а.с.177).

Тому суд, ураховуючи вище викладені обставини, розглядає заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тому, приймая до уваги, що в задоволенні позову ОСОБА_2 повністю відмовлено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року набрало законної сили, є всі підстави у задоволенні заяви у частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 21 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити , передбачені цим Кодексом ,заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, що стосується зави в частині повторного накладення арешту на зазначений автомобіль та зобовязання Управління ОСОБА_3 України в Харківській області оголошення розшуку вказаного автомобілю, затримки його та передачі ОСОБА_1, суд вважає, що в даній частині слід заявнику відмовити , так як у даній конкретній справі спір розглянуто, ухвалено остаточне рішення про відмову у задоволенні позову , рішення на сьогодні є чинним. Інших спірних питань щодо автомобіля CHEVROLET «AVEO» не існує в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору застави недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст.151,154, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним, визнання права власності на рухоме майно - задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року шляхом накладення арешту та заборони відчуження - скасувати.

Зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля CHEVROLET«AVEO» , реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, легковий седан В, номер кузова, рами Y6DTC58U78Y054289 LSGTC58U78Y054289, що належить ОСОБА_1.

В останній частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова