Рішення № 39498014, 27.06.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2047/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Самчук М.П.,

за участю представника позивача - Бондара В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 12.06.2012 року близько 19 год.20хв. ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «Нуundai Тгаjet», д.р. № НОМЕР_1, у м. Хмельницькому, на перехресті вул. Тернопільської та Львівське шосе, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «Мегсеdes-Веnz Sprint» д.р. № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, у результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки № 9020150, наданої співробітниками ДАІ, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 13.06.2012 р. за № ЖРЗПЗ 628.

25.06.2012 р. суддею Хмельницького міськрайонного суду Лобенка М.М. визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

На дату скоєння зазначеної вище пригоди водій ОСОБА_2 чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мегсеdes-Веnz Sprint» д.р. № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 13.06.2012 р. експертом автотоварознавцем.

Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля у результаті ДТП та збору відповідних документів - МТСБУ було змушене залучити аварійного комісара і понесло додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 200 грн.

Згідно звіту № 750 про оцінку автомобіля від 18.06.2012 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мегсеdes-Веnz Sprint» д.р. № НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 7283,65 грн.

Зазначена шкода потерпілій особі - ОСОБА_3 особисто винуватцем ДТП ОСОБА_2 відшкодована не була.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6886108 з терміном дії з 18.09.2011 р. до 17.09.2012 р.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Нормами ст. 11 Цивільного Кодексу України із змінами та доповненнями передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 означеного закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

В зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 17.09.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3 у розмірі 6069,71 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_2.

10.09.2012 р. та 18.06.2013 р. МТСБУ зверталось до ОСОБА_2 з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак компенсацію витрат здійснено не було.

Оскільки ОСОБА_2 витрати у добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, і, як наслідок, понесло додаткові витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1500 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 6069,71 грн. - розмір виплати проведеної МТСБУ; 200,00 грн. - оплата послуг аварійного комісара; судовий збір у сумі 229,40 грн. та суму, сплачену за правову допомогу у справі у розмірі 1500,00 грн., разом 1729,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і від нього надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Судом встановлено, що 12.06.2012 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «Нуundai Тгаyet», дер. реєстраційний № НОМЕР_1, у м. Хмельницькому, на перехресті вул. Тернопільської та Львівське шосе, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі транспортному засобу «Мегсеdes-Веnz Sprint» держ. реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 порушив п. 2.9 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, у результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно довідки № 9020150, наданої співробітниками ДАІ, дорожньо-транспортну пригоду зареєстровано 13.06.2012 р. за № ЖРЗПЗ 628 .

25.06.2012 р. постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 2218/13560/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

На дату скоєння ДТП ОСОБА_2 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

У результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мегсеdes-Вепz» держ.реєстрац. № НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Огляд пошкодженого транспортного засобу було проведено 13.06.2012 р. експертом автотоварознавцем.

Згідно звіту № 750 про оцінку автомобіля від 18.06.2012 р. матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Мегсеdes-Веnz Sprint» держ. реєстрац.№ НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 7283,65 грн.

ОСОБА_2 зазначена шкода потерпілій особі - ОСОБА_3 відшкодована не була. ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування збитків звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 17.09.2012 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі -

ОСОБА_3 у розмірі 6069,71 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 1/1-17990 від 17.09.2012 р. Таким чином, на користь позивача з ОСОБА_2 слід стягнути витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 6069 грн. 71 коп

Також позивач посилається на те, що для визначення розміру матеріального збитку власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів МТСБУ було змушено залучити аварійного комісара і понесло витрати на оплату його послуг. Означені послуги аварійних комісарів позивач оцінює на суму 200,00 грн. На підтвердження витрат, понесених МТСБ України на послуги аварійних комісарів, МТСБ України надало доручення ДП «Експерт-Сервіс Авто» від 06.07.2012 р. № 17990 про збір документів по справі, встановлення розміру збитків, заданих ТЗ потерпілого, визначення вартості ТЗ потерпілого після ДТП. Інших документів, які б підтверджували оплату послуг аварійних комісарів ДП «Експерт-Сервіс Авто» (рахунку про оплату, платіжного доручення тощо) МТСБ України не надало. А тому суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт понесення витрат, пов'язаних із оплатою послуг аварійних комісарів у сумі 200,00 грн. і означена позовна вимога задоволенню не підлягає.

Суд також приходить до висновку, що вимога про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 1500 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 750 грн. виходячи з наступного. На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано контракт про надання правової допомоги № 82 від 06.06.2013 р., укладений між МТСБ України та Бондарем В.В., платіжне доручення №20728 від 20.06.2013 року із призначенням платежу - передплата за надання правової допомоги, довідку-розрахунок про розмір коштів, що підлягають виплаті за надання правової допомоги.

Положеннями ч.1ст. 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До складу судових витрат віднесені витрати на правову допомогу (п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України). Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Суд приймає до уваги лише фактично понесені витрати позивача на правову допомогу у сумі 750 грн. (за вивчення матеріалів справи, надання консультацій з приводу врегулювання спору, підготовку позовної заяви до суду, підготовку та формування пакету додатків до позовної заяви), які не перевищують граничний розмір, визначений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних України».

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.

Суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту. На користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути пов'язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 6069,71 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 84, 88, 213-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 1191 Цивільного кодексу України, суд,

вирішив:

позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_3) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, Київ-2, а/с 272, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код 21647131) витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування у розмірі 6069, 71 грн. (шість тисяч шістдесят дев'ять грн. 71 коп.).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 750 (сімсот п'ятдесят) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.