Рішення № 39497985, 26.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1666/2014 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Категорія 19 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Прокопчук Л.П.при секретарі:Пащекун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення про проведення торгів з реалізації автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебував у заставі банку та належав на праві власності боржнику ОСОБА_6

Проведення торгів було призначено на 11 листопада 2013 року, з кінцевим терміном реєстрації учасників до 17-00 годин 08 листопада 2013 року.

ПАТ «Форум Банк» бажав взяти участь у аукціоні, проте ТОВ «Укрспецторг Групп», як організатор аукціону, не забезпечило 07 та 08 листопада 2013 року безперешкодне прийняття заявки позивача на участь в аукціоні.

11 листопада 2013 року був проведений аукціон з реалізації арештованого майна - автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1, переможцем якого визнаний ОСОБА_5

При цьому представника банку, як стягувача у виконавчому провадженні, не допустили до приміщення, у якому відбувався аукціон.

Позивач вважає, що аукціон з реалізації арештованого майна проведений з порушенням встановлених діючим законодавством правил проведення торгів, у тому числі, щодо участі усіх бажаючих прийняти участь у торгах, з обмеженням прав стягувача, а тому просив суд визнати недійсними аукціон, що проведений 11 листопада ТОВ «Укрспецторг Групп» з продажу спірного майна та його результати.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року позов задоволений, ухвалено визнати недійсним аукціон, що проведений 11.11.2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» з реалізації рухомого майна - автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6

Визнано недійсним протокол №22-0361/13 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_6, затверджений директором ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» Михайловим А.В. 11.11.2013 року.

Визнано недійсним акт про проведення аукціону з реалізації майна - автомобілю Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, що складений 18.11.2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Влощинською Н.І. та затверджений 18.11.2013 року начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Корнієнко С.О.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» та відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» пропорційно з кожного по 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи про незаконність ухваленого у справі рішення, просить його скасувати. Зокрема зазначив, що визнаючи недійсними результати аукціону, який за правовою природою є правочином, суд не вирішив питання про притягнення його, як переможця аукціону, до участі у справі в якості відповідача та визнав недійсним правочин, стороною якого є він.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08 грудня 2006 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, на забезпечення виконання якого між сторонами також укладений договір застави, предметом якої є автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, що належав боржнику.

В результаті порушення ОСОБА_6 умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка була стягнута на користь банку рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19.10.2012 року.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерства юстиції України від 15.12.1999року №74/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5.

Під час виконання вказаного рішення суду, 11 листопада 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» проведений аукціон з продажу заставного майна, переможцем якого оголошено ОСОБА_5

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що організатором аукціону - ТОВ «Укрспецторг Групп» був порушений порядок підготовки його проведення, шляхом не забезпечення 07 та 08 листопада 2013 року безперешкодного прийняття заяви від представників ПАТ «Банк Форум» на участь у прилюдних торгах, які намагалися здійснити реєстрацію заяви на участь в аукціоні з продажу майна, передати необхідний для цього пакет документів і меморіальний ордер про сплату 07.11.2013р. гарантійного внеску.

Проте, погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до п.3.9 Порядку реалізації арештованого майна організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Зібранні у справі докази свідчать, що 07 листопада 2013 року ПАТ «Банк Форум» було здійснено оплату гарантійного внеску на розрахунковий рахунок організатора аукціону ТОВ «Укрспецторг Групп».

Колегія суддів визнає, що внесення гарантійного внеску свідчить про намір позивача прийняти участь в аукціоні з продажу заставного майна.

Разом з цим, твердження представника позивача про те, що 07 та 08 листопада 2013 року офіс ХФ ТОВ «Укрспецторг Групп», розташований за адресою м.Херсон, вул.Робоча, 52 був зачинений, що позбавило представників банку можливості подати заяву про участь в аукціоні, з посиланням на відповідні акти, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки ці акти складено саме представниками ПАТ «Банк Форум», без залучення не зацікавлених в результаті справи осіб.

З огляду на наведене колегія судді вважає, що належних та допустимих доказів про те, що організатором аукціону чинилися перешкоди представникам банку в подачі заяви та документів на участь в аукціоні суду не надано, а рішення суду в силу ч.4 ст.60 ЦПК України не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів на підтвердження свідчень представника позивача про не допуск представників ПАТ «Банк Форум», як стягувача у виконавчому провадженні, в приміщення де відбувався аукціон.

Аукціон є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з аукціону належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі ст.203, 215 ЦК України.

Відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу. У зв'язку з цим при визнанні такого правочину недійсним сторонами у справі мають бути сторони договору.

Судом встановлено, що переможцем аукціону, тобто покупцем спірного рухомого майна, визнано ОСОБА_5, який відповідачем до участі у справі не залучений, а залучення його як третьої особи не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд в обов'язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом першої інстанції встановлено, що стороною фактично укладеного договору купівлі-продажу, правомірність укладення якого оспорює позивач, є ОСОБА_5, у зв'язку з чим він має бути залучений до участі у справі в якості співвідповідача, що суд першої інстанції в порушення закону не зробив та в супереч вимог ст. ст. 11, 33 ЦПК України не роз'яснив позивачеві його право на подачу відповідної заяви.

Під час розгляду справи апеляційний суд в силу повноважень, визначених ст. 307 ЦПК України, був позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

За наведених обставин ухвалене у справі судове рішення не може вважатись законним й обґрунтованим, тому в порядку ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального закону, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум»» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним аукціону по реалізації рухомого майна, відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :