Ухвала суду № 39497412, 25.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.06.2014 р. Справа№ 914/1144/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (Львівська обл., с. Судова Вишня)

до відповідача 1: Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (м. Київ)

до відповідача 2: Державного підприємства «Рава-Руський Шпалопросочувальний завод» (Львівська обл., м. Рава-Руська)

про: спонукання до виконання договору.

Головуючий cуддя: В.М. Пазичев

Суддя: Р.В. Крупник

Суддя: С.В. Іванчук

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від позивача: Не з’явився.

від відповідача 1: Не з’явився.

від відповідача 2: Не з’явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (Львівська обл., с. Судова Вишня) до відповідача 1: Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (м. Київ), відповідача 2: Державного підприємства «Рава-Руський Шпалопросочувальний завод» (Львівська обл., м. Рава-Руська) про спонукання до виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.04.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 14.04.2014 року. Ухвалою суду від 14.04.2014 року розгляд справи відкладено до 23.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 23.04.2014 року розгляд справи відкладено до 30.04.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників відповідача 1 та відповідача 2. Ухвалою суду від 30.04.2014 року розгляд справи відкладено до 20.05.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 1. Ухвалою суду від 20.05.2014 року розгляд справи відкладено до 28.05.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника відповідача 2. Ухвалою суду від 28.05.2014 року розгляд справи відкладено до 04.06.2014 року, у зв’язку з відсутністю представників позивача та відповідача 2. Ухвалою суду від 04.06.2014 року розгляд справи відкладено до 25.06.2014 року, у зв’язку з відсутністю представника позивача.

Згідно із ухвалою суду від 26.05.2014 року, призначено колегіальний розгляд справи №914/1144/14 у складі трьох суддів. Згідно із вимогами ст.21 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду здійснено визначення складу колегії суддів для розгляду справи. Внаслідок автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи в складі: Головуючий суддя – Пазичев В.М., судді Запотічняк О.Д. та судді Іванчук С.В.

У зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів: з судді Запотічняк О.Д. на суддю Крупник Р.В.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 14.04.2014 року, від 23.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 04.06.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

23.04.2014 року за вх.№17429/14 позивач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

30.04.2014 року за вх.№19064/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

20.05.2014 року за вх.№21569/14 позивач подав додаткові пояснення по справі.

25.06.2014 року за вх.№27573/14 позивач подав клопотання (пояснення) по справі про неможливість виконання вимог ухвал суду та врегулювання спору в добровільному порядку.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 14.04.22014 року, від 23.04.2014 року, від 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 04.06.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка позивача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

29.04.2014 року за вх.№18854/14 від відповідача 1 надійшло електронне повідомлення про розгляд справи без участі представника.

29.04.2014 року за вх.№18987/14 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву.

30.04.2014 року за вх.№19062/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

20.05.2014 року за вх.№21977/14 відповідач 1 подав пояснення по справі.

21.05.2014 року за вх.№22030/14 відповідач 1, на виконання вимог ухвали суду, подав копію Витягу з ЄДРПОУ.

28.05.2014 року за вх.№23271/14 відповідач 1 подав додаткові пояснення по справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.04.2014 року, про відкладення від 14.04.2014 року, від 23.04.2014 року, 30.04.2014 року, від 20.05.2014 року, від 28.05.2014 року, від 04.06.2014 року не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача 2 була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов’язковою.

14.04.2014 року за вх.№16252/14 відповідач 2 подав відзив на позовну заяву.

14.04.2014 року за вх.№16253/14 відповідач 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.2014 року за вх.№21569/14 відповідач 2 подав додаткові пояснення по справі.

Згідно ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак, всупереч вимогам суду, що викладені у численних ухвалах про відкладення даної справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надав обґрунтованого, з посиланням на норми чинного законодавства України заперечення на відзиви відповідачів. Крім того, позивачем не представлено для огляду учасниками процесу в судовому засіданні оригіналів доказів, на які має місце посилання в позовній заяві.

Також, 25.06.2014 року за вх.№27573/14 позивач подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про неможливість виконання вимог ухвал Господарського суду Львівської області щодо надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (Львівська обл., с. Судова Вишня) до відповідача 1: Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (м. Київ), відповідача 2: Державного підприємства «Рава-Руський Шпалопросочувальний завод» (Львівська обл., м. Рава-Руська) про спонукання до виконання договору – підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Стосовно клопотання позивача щодо повернення позовної заяви з доданими документами слід зазначити, що, згідно ч.1 ст. 63 ГПК України, Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

4) не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі;

5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

7) виключено;

8) виключено;

9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

10) виключено;

Також, згідно п.3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається.

Отже, виходячи з вищенаведеного, після порушення провадження по справі чинне законодавство України не передбачає можливості повернення позовних матеріалів.

Крім того, згідно п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору). Отже, згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, тому, слід повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (81340, Львівська обл., с. Судова Вишня, вул. Заводська, 35, код ЄДРПОУ 35621140) судовий збір в сумі 3045 (три тисячі сорок п’ять) грн. 00 коп., у зв’язку з залишенням заяви без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №420 від 07.03.2014 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору та платіжне доручення №419 від 07.03.2014 року на суму 1218,00 грн. про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, не з’явився в судове засідання, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (Львівська обл., с. Судова Вишня) до відповідача 1: Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» (м. Київ), відповідача 2: Державного підприємства «Рава-Руський Шпалопросочувальний завод» (Львівська обл., м. Рава-Руська) про спонукання до виконання договору – залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології ремонту транспортної інфраструктури» (81340, Львівська обл., с. Судова Вишня, вул. Заводська, 35, код ЄДРПОУ 35621140) суму сплаченого судового збору в розмірі 3045 (три тисячі сорок п’ять) грн. 00 коп.

Головуючий суддя: В.М. Пазичев

Суддя: Р.В. Крупник

Суддя: С.В. Іванчук