Ухвала суду № 39497307, 24.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

24 червня 2014 р. Справа № 820/9982/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача - Ткачук О.Л.,

представника першого відповідача - Зозулі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "СПС"

до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання недійсними та скасування карток відмови, рішень та стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "СПС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/00062 від 26.06.2013 року, Рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001245/2 від 26.06.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/00934 від 19.07.2013 року, Рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001441/2 від 19.07.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01018 від 09.08.2013 року, Рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001571/2 від 09.08.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01022 від 09.08.2013 року, Рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2013/001572/2 від 09.08.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01150 від 11.09.2013 року, Рішення про визначення митної вартості товарів №807000003/2013/001774/2 від 11.09.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/01100 від 19.09.2013 року, Рішення про визначення митної вартості товарів №807000003/2013/001861/2 від 19.09.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100001/2013/01115 від 22.10.2013 року, Рішення про визначення митної вартості товарів №807000003/2013/002084/2 від 22.10.2013 року;

- визнати недійсним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2013/01270 від 02.10.2013 року, Рішення про визначення митної вартості товарів №807000003/2013/001943/2 від 02.10.2013 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "СПС" код ЄДРПОУ 31062161 надмірно нараховану Харківською митницею Міндоходів та сплачену Приватним підприємством "СПС" суму ввізного мита 36086,53 грн. та суму податку на додану вартість 66071,91 грн., разом 102158,44 грн.

Представником Харківської митниці Міндоходів через канцелярію суду подано клопотання залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач щодо клопотання представника першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначив, що відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішень про коригування митної вартості товарів, прийнятих Харківською митницею Міндоходів 26.06.2013 року, 19.07.2013 року, 09.08.2013 року, 11.09.2013 року, 19.09.2013 року, 22.10.2013 року та 02.10.2013 року.

Як встановлено з матеріалів справи, з урахуванням відомостей, викладених у вищевказаних рішеннях про коригування митної вартості товарів, Приватним підприємством "СПС" було подано нові ВМД, а саме 27.06.2013 р., 22.07.2013 р., 12.08.2013 р., 12.09.2013 р., 26.09.2013 р., 03.10.2013 р. та 23.10.2013 р.

Таким чином, на момент подачі нових ВМД в період з 27.06.2013 року по 23.10.2013 року Приватному підприємству "СПС" було відомо про існування оскаржуваних рішень.

Отже, позивач, станом на 27.06.2013 року по 23.10.2013 року вже знав про існування оскаржуваних Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішень про коригування митної вартості товарів першого відповідача та мав можливість своєчасно оскаржити їх до суду, натомість позовна заява подана позивачем до Харківського окружного адміністративного суду лише 22.05.2014 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячного строку, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Дані відомості спростовують усні пояснення представника позивача, які надані в судовому засіданні.

На момент розгляду справи позивачем не було оскаржено Картки відмови та Рішення про коригування митної вартості товарів в адміністративному порядку.

Представником позивача до суду не надано ніяких належних та допустимих доказів в розумінні ст. 70 КАС України в обґрунтування поважності строків пропуску звернення до суду.

Посилання позивача на те, що відповідно до вимог статті 102 Податкового кодексу України платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення суд не приймає до уваги, оскільки в даній справі підлягають застосуванню саме норми КАС України щодо строків звернення до суду із позовом, а положення Податкового кодексу України не розповсюджуються на даний предмет спору що стосується строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Така ж позиція міститься в рішеннях Верховного Суду України.

Позивач не надав жодного доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вказані норми КАС України позивач пропустив строк звернення до суду адміністративної юрисдикції, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 9 ст. 155 КАС України, передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, адміністративний Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання недійсними та скасування карток відмови, рішень та стягнення суми підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "СПС" до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про визнання недійсними та скасування карток відмови, рішень та стягнення суми - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 червня 2014 року.

Суддя Д.В.Бездітко