Вирок № 39496619, 27.06.2014, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1328/14-к

Провадження № 1-кп/477/119/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013160230001708 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смородківка Купецького району Харківської області, з середньо-технічною освітою, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бандура О. І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у балці поблизу с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, під час словесної сварки в результаті раптового умислу, направленого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс один удар прикладом своєї рушниці марки «ТОЗ» ОСОБА_2 в область правого ока. Внаслідок чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, контузії очного яблука правого ока, дистрофії рогівки, увеіта, гематокорнеа, гемофтальма, часткової атрофії очного нерву, що призвело до втрати органом його функції, зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 28 від 06.02.2014р., вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету за механізмом удару, можливо в строк і при обставинах, вказаним у постанові. Вказати кількість і послідовність нанесення ушкоджень по наявним медичним документам не представилось за можливе, однак, потерпілому було нанесено не менше одного травматичного удару в область обличчя.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитись у вертикальному положенні, повернутий обличчям до нападаючого. Утворення всіх вищезазначених тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту - малоймовірно.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками втрати органом його функції більш ніж на 1/3.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що 07 грудня 2013 року, о 15.30год., перебуваючи у балці біля с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області, де між ним та потерпілим виникла суперечка, під час якої він ударив останнього прикладом своєї рушниці в область обличчя. Позов визнає, у вчиненому розкаюється.

За згодою обвинуваченого, прокурора та потерпілого судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції, поєднана зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховується, що він вчинив злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який згідно положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, є особою пенсійного віку, характеризується позитивно, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, та вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, судом визнається повне визнання вини, щире каяття.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ч.1 ст. 128 КПК України позов прокурора Жовтневого району Миколаївської області підлягає задоволенню та з обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягненню вартість витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_2: на користь фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 37992601, р/р 31418544700172 в ГУДКСУ Миколаївської області МФО 826013) у сумі 1082,45грн., та на користь департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації ( ЄДРПОУ 37992030, р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Миколаївської області МФО 826013) в сумі 1179,39грн.

На підставі ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речовий доказ по справі, а саме: рушницю марки ТОЗ 16, передану на зберігання до камери речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього у відповідності до п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця поживання та роботи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Речовий доказ по справі: рушницю марки ТОЗ 16, передану на зберігання до камери речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 37992601, р/р 31418544700172 в ГУДКСУ Миколаївської області МФО 826013) у сумі 1082 ( одна тисяча вісімдесят дві)грн. 45 коп., та на користь департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації ( ЄДРПОУ 37992030, р/р 31415544700001 в ГУДКСУ Миколаївської області МФО 826013) в сумі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири)грн.39 коп..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.А. Саукова