Вирок № 39496364, 02.06.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

02.06.2014

Справа №639/3809/13-к

Провадження №1-кп/639/74/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Кіся Д.П.,

при секретарі - Котлярові Д.О., Нестеровській Л.В., Мельніковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/3809/13-к (в ЄРДР №120122200140000757 від 29.12.2012 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Різдвяний Ізобільненського району Ставропольського краю РФ, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого разноробочим на ТОВ «Мет-Альянс групп», раніше судимого: 11.06.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 05.05.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - Старченко Я.В., Дмитрієва І.Ф., Ніхаєнка С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у невстановлений в ході досудового слідства час, в невстановленому місці, при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав з метою збуту.

24.03.2013 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №30 по вул. Селянський в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 16 годині 55 хвилин біля будинку №30 по вул. Селянський м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження, що є згідно висновку хімічної експертизи №386 від 25.03.2013 року особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 5,2954 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1

24.03.2013 року о 16 годині 20 хвилин поблизу будинку №30 по вул. Селянський в м. Харкові ОСОБА_1 був затриманий співробітниками міліції і у нього в ході подальшого огляду в присутності двох понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., які він отримав від ОСОБА_5 за збут наркотичних засобів при вищеописаних обставинах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вищезазначеному інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив як скоїв його при вказаних обставинах, зокрема, що 24.03.2014 року, приблизно о 16:00 год., в районі вул. Селянській в м. Харкові він зустрівся з раніше знайомим йому хлопцем на ім'я ОСОБА_5. Той передав йому грошові кошти у розмірі 200 грн., а ОСОБА_1 передав йому згорток з наркотичною речовиною марихуаною. Після цього неподалік від місця, де він передав ОСОБА_5 вищезазначену наркотичну речовину, він був затриманий працівниками міліції в присутності двох понятих та доставлений до СУ ГУМВС України в Харківській області. Висновки судово-хімічної експертизи №386 від 25.03.2013 року ОСОБА_1 не оспорював. Пояснив, що на скоєння вищезазначеного злочину його підштовхнуло скрутне матеріальне становище та збіг життєвих обставин, а саме, що на той час він не працював, на його утриманні перебувала малолітня донька, з матір'ю якої він не проживає, а проживає зі своєю матір'ю, яка до того ж на той час захворіла та потребувала обстеження та лікування.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими судом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він завчасно був повідомлений про те, що буде проводитись оперативна закупівля у ОСОБА_1 У 20-их числах березня 2013 року, приблизно о 15:00 год., в районі заводу Шевченка він зустрівся з працівниками міліції для проведення оперативної закупки. Зокрема, були присутні два працівники міліції - співробітники Дзержинського райвідділу, серед яких був оперуповноважений ОСОБА_6, з яким свідок знайомий. До цього він телефоном зв'язався з ОСОБА_1 та домовився про зустріч. Працівниками міліції йому було роз'яснено його права та обов'язки. Документи, на підставі яких проводилась оперативна закупка йому для огляду не надавались, але роз'яснювалось, на підставі чого вона проводиться. Він сів до автомобілю марки «Шевроле», належного ОСОБА_6. Перед цим ОСОБА_1 телефоном повідомив йому адресу, куди необхідно приїхати. Оскільки він той район знає погано, ОСОБА_1 назвав йому адресу - по вул. Селянській, будинок 30. Після зустрічі з працівниками міліції, останні оглянули його у вищезазначеному автомобілі в присутності понятих, та вручили йому грошові кошти в сумі 200 грн.: купюрами одна номіналом 100 грн. та 5 купюр по 20 грн. Про проведення його огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_6 були складені відповідні документи - протоколи. Після цього він направився на зустріч з ОСОБА_1, передав йому гроші, забрав полімерний пакунок з марихуаною та вони розпрощались. Потім він повернувся до автомобілю, де були працівники міліції та поняті і добровільно видав придбану наркотичну речовину, про що також були складені відповідні документи, де розписався він та присутні поняті, а виданий ним полімерний пакунок з марихуаною був поміщений в інший пакунок, обмотаний ниткою, опечатаний біркою, де він та поняті також поставили свої підписи;

- свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2013 року, у другій половині дня він знаходився в районі супермаркету «Портал» на просп.. Гагаріна в м. Харкові. До нього підійшли працівники міліції, які відрекомендувались, показали посвідчення працівників Дзержинського райвідділу та запропонували бути присутнім в якості понятого під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів - каннабісу. Він погодився. Йому було роз'яснено його права. Вони прослідували к автомобілю зазначених працівників міліції, де знаходився другий понятий. Далі вони проїхали на вулицю Селянську, в район будинку 30, де було оглянуто особу, що мала проводити оперативну закупку - ОСОБА_5. Зазначену особу було оглянуто на предмет наявності заборонених предметів, яких виявлено не було та вручено грошові кошти в сумі 200 грн.: одну купюру номіналом 100 грн. та 5 купюр номіналом по 20 грн. Перед цим вищезазначені грошові кошти було оброблено спеціальним порошком. Огляд закупного проводився в автомобілі. Окрім нього, ОСОБА_5, другого понятого, в машині також знаходилось двоє працівників міліції. Після цього ОСОБА_5 пішов та зустрівся з обвинуваченим ОСОБА_1. Після цього через деякий час ОСОБА_5 повернувся та видав працівникам міліції речовину темно-зеленого кольору, яка знаходилась в прозорому полімерному пакунку. Як пояснив ОСОБА_5 - це була марихуану, яку в подальшому було поміщено в інший пакунок, обмотано ниткою та склеєно биркою, на якій він та другий понятий поставили свої підписи. ОСОБА_5 після цього пішов, а обвинувачений був затриманий працівниками міліції біля ринку неподалік від місця зустрічі з особою, що проводила закупку. Після затримання обвинуваченого, вони всі разом проїхали до слідчого управління на вул. Весніна, де слідчим у нього (ОСОБА_1) було вилучено грошові кошти в сумі 100 грн., зроблено зрізи з карманів та змиви з рук, а також вилучено мобільний телефон. Зазначені речі було поміщено в окремі полімерні пакунки, які були також опечатані. При цьому слідчий показував IMEI і номер телефону (зняв батарею, а номер встановив, набравши свій номер телефону з телефону, що був вилучений у ОСОБА_1). В ході проведення вищезазначених слідчих дій працівниками міліції складались відповідні документи, в яких він ставив свій підпис. Перед підписанням документів він ознайомлювався з їх змістом, та зазначене в них відповідала подіями, що мали місце в дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_8, наданими в судовому засіданні, які аналогічні за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_7 щодо обставин проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у ОСОБА_1 24.03.2013 року;

- свідок ОСОБА_6 пояснив, що за дорученням слідчого 24.03.2013 року було проведено закупівлю наркотичного засобу марихуана у ОСОБА_1 із затриманням фігуранта, яка проходила в районі заводу «Шевченка» на вулиці Селянській в м. Харкові. Особі під вигаданими даними «ОСОБА_5.» в присутності понятих в автомобілі було вручено грошові кошти в сумі 200,00 грн., які були оброблені спеціальним розчином. Перед цим зазначену особу також було оглянуто в автомобілі, та встановлено відсутність будь-яких заборонених предметів (речовин) та грошових коштів. Потім о ОСОБА_9 направився на зустріч з ОСОБА_1 та придбав у останнього наркотичний засіб - марихуану за надані йому кошти. Вказаний наркотичний засіб по поверненню ОСОБА_5 видав працівникам міліції. Потім ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до СУ ГУМВС України в Харківській області, де стосовно нього слідчим було винесено постанову в порядку ст. 208 КПК України. Фактичне затримання ОСОБА_1 відбувалось біля ринку, що розташований неподалік, приблизно через 15 хвилин після того як ОСОБА_5 видав вищезазначену наркотичну речовину. В СУ ГУМВС України в Харківській області Данилкін був оглянутий слідчим в його присутності, у нього було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100,00 грн. серія та номер, якої співпадав з зазначеними в протоколі огляду та помітки грошових купюр, а також мобільний телефон.

Аналіз показань обвинуваченого та свідків, викладених вище, відсутність будь-яких протиріч між ними, їх послідовність, дають підстави дійти висновку щодо їх правдивості.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_1 також підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду та помітки грошових купюр від 24.03.2013 року, за змістом якого в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 о/у СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 біля будинку №30 по вул.. Селянській в м. Харкові було оглянуто грошові купюри у сумі 200 грн.: одна купюра номіналом 100 грн. серії ЗД №5565624, 5 купюр номіналом по 20 грн. - серії БУ №6678987, серії ЕС №6967682, серії ЗФ №0300062, серії КУ №3063691, серії ЗФ №3079442. Зазначені грошові кошти було оброблено спеціальним порошком, а також оброблено за допомогою спеціального порошку контрольний зразок помітки - фрагменту паперу розміром 3*3 (а. 39 матеріалів досудового розслідування);

- актом огляду покупця від 24.03.2013 року, згідно якого зазначеного дня в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 о/у СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було оглянуто закупного ОСОБА_5 (анкетні дані вигадані), сторонніх предметів під час огляду виявлено не було, та було передано грошові кошти в сумі 200,00 грн. для проведення оперативної закупки (а. 40 матеріалів досудового розслідування);

- змістом протоколу добровільної видачі від 24.03.2013 року, відповідно до якого 24.03.2013 року ОСОБА_5 в районі будинку №30 по вул.. Селянській в м. Харкові добровільно видав полімерний пакунок з речовиною зеленого кольору рослинного походження у сухому вигляді, та пояснив, що зазначена речовина є наркотичним засобом марихуаною, яку він придбав у ОСОБА_1 за 200 грн. Зазначений пакунок був поміщений в інший полімерний пакунок, який був опечатаний биркою, на якій поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поставили свої підписи (а. 41 матеріалів досудового розслідування);

- змістом протоколу оперативної закупки від 24.03.2013 року, в якому відображено обставини проведення останньої, затримання ОСОБА_1 та доставлення останнього до СУ ГУМВС України в Харківській області, де у нього було виявлено та вилучено, зокрема грошову купюру номіналом 100,00 грн. серії ЗД №5565624, мобільний телефон «Самсунг-GT-S-3650» з сім-карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_1, а також було зроблено змиви з долоней його рук (а. 42-45 матеріалів досудового розслідування);

- висновком судово-хімічної експертизи №386 від 25.03.2013 року, відповідно до якого добровільно видана 24.03.2013 року свідком ОСОБА_5 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом; маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,2954 грами. (а. 112-114 матеріалів досудового розслідування);

- змістом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2013 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_1 на фотознімку під №2, як особу, що 24.03.2013 року збула йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошові кошти у розмірі 200,00 грн. (а. 101-103 матеріалів досудового розслідування);

- протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7, під час проведення якого свідок ОСОБА_7 надав показання аналогічні зазначеним вище (а. 93-96 матеріалів досудового розслідування);

- протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8, під час проведення якого свідок ОСОБА_8 надав показання аналогічні зазначеним вище (а. 90-92 матеріалів досудового розслідування);

- протоколом одночасного допиту обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, під час проведення якого свідок ОСОБА_6 надав показання аналогічні зазначеним вище (а. 97-100 матеріалів досудового розслідування);

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 24.03.2013 року, відповідно до якого обвинуваченого було фактично затримано 24.03.2013 року о 16:20 годині., та під час проведення його особистого обшуку виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 100,00 грн. серії ЗД №5565624, мобільний телефон «Самсунг-GT-S-3650» з сім-карткою мобільного оператору «Лайф» НОМЕР_1, а також було зроблено зрізи з кишень брюк та куртки одягнених на ньому, які як і вищезазначена грошова купюра при просвіченні ультрафіолетовою лампою світилися жовтим кольором (а. 145-149 матеріалів досудового розслідування);

- висновком судово-хімічної експертизи №24 від 30.03.2013 року, відповідно до якого на поверхні грошової купюри номіналом 100 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, на двох фрагментах тканини, на фрагменті аркуша паперу, який представлений у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампона нашарувань спеціальної хімічної речовини немає. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошової купюри номіналом 100 гривень, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_1, спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні двох фрагментів тканини, мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, представленої у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменті аркуша паперу білого кольору (а.119-123 матеріалів досудового розслідування);

- змістом протоколу огляду предметів, визнаних речовими доказами, а саме - прозорого пакунку з полімерного матеріалу блакитного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні биркою з написом «ЄКО УВД ВЕЩДОК №386», в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з подрібленою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечний наркотичним засобом - каннабіс, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 5,2954 грам; прозорого полімерного пакунку, всередині якого знаходиться грошова купюра номіналом 100 гривень, ЗД №5565624, який обв'язаний ниткою та скріплений биркою з написом «ЄКО УВД Харьковской области «№24л (2013)»; шести полімерних пакунків - один синього кольору, п'ять інших прозорих, всередині яких знаходиться: зріз з правого карману брюк ОСОБА_1; зріз з правого карману куртки ОСОБА_1; два ватних тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1; контрольного змиву; контрольного зразку, які зв'язані ниткою та скріплені бирками (а. 132-133 матеріалів досудового розслідування).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони узгоджуються один з одним, у зв'язку з чим суд їх прийняв. Матеріали досудового розслідування ОСОБА_1 та його захиснику були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчать відповідні розписки та не заперечувалось ними.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_1 фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у його вчиненні є доведеною. Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Разом з тим, органом досудового розслідування ОСОБА_1 також обвинувачувався в тому, що 02.02.2013 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, він, знаходячись біля будинку №30 по вул. Селянській в м. Харкові, з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_5 паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Цього ж дня, о 20 годині 00 хвилин на перехресті вул. Доватора та вул. Володарського в м. Харкові, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції полімерний згорток з речовиною рослинного походження, що є, згідно висновку хімічної експертизи №170 від 16.02.2013 року особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс масою в перерахунку на суху речовину 6,2267 грама, який йому збув за вищевказаних обставин ОСОБА_1

Надаючи оцінку обвинуваченню в цій частині, суд виходить з положень ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні вищезазначеного злочину заперечував повністю, та пояснив, що 02.02.2013 року наркотичні засоби не збував.

При цьому, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.02.2013 року стосовно ОСОБА_1 за дорученням слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів без затримання, яка проводилась в районі «Холодної гори» м. Харкова на вулиці Володарського. Громадянину під вигаданими анкетними даними «ОСОБА_5.» в автомобілі в присутності понятих було вручено грошові кошти. Перед цим зазначену особу в цьому ж автомобілі було оглянуто на вміст його кишень та заборонених предметів виявлено не було. Після цього він придбав наркотичні засоби, як встановлено пізніше експертизою - марихуану, та видав їх працівникам міліції в присутності понятих. Було складено матеріал, який долучено до кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює ст. о/у СБНОН Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. На підставі доручення слідчого Нев'ядомського А.Д. він приймав участь в проведення оперативної закупки у ОСОБА_1. Так, на початку лютого 2013 року він разом з о/у СБНОН Дзержинського РВ ОСОБА_6 виконував зазначене доручення. В фінансовому управлінні ГУМВС України в Харківській області були отримані грошові кошти для проведення оперативної закупки, після чого зв'язавшись з кандидатом на проведення оперативної закупки, вони направились на заплановане місце її проведення - вул. Володарського в м. Харкові. В зазначеному місці в присутності понятих закупний був оглянутий, йому вручені грошові кошти для проведення оперативної закупки, серії та номери грошових купюр були переписані. Купюр було декілька, сума коштів складала приблизно 200 грн. Закупний був оглянутий повністю. Після цього вони рушили на автомобілі далі до розгалуження вулиці Володарського та іншої вулиці, де закупний направився пішки до приватного сектору для проведення закупки. Через деякий час він повернувся та видав придбану ним за вказані грошові кошти наркотичну речовину. При проведенні відповідних дій складались документи, в яких було відображено їх хід, та в яких поставили свої підписи поняті. Зібраний матеріал був переданий слідчому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 (анкетні дані змінені) пояснив, що на початку лютого 2013 року він зустрівся з працівниками міліції на вул. Володарського в м. Харкові неподалік від льотного училища. Там було два працівники міліції та запрошено двоє понятих. З одним з зазначених працівників - ОСОБА_6 - він був знайомий. Раніше він вже приймав участь в оперативній закупці в іншої особи. В присутності понятих в автомобілі ОСОБА_6 він був оглянутий, будь-яких заборонених предметів або інших речей у нього виявлено не було. Йому були вручені грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом по 100 грн., які були завчасно фотокопійовані, що було задокументовано - складено протокол. Після цього вони всі разом проїхали деяку відстань на автомобілі марки «Шевроле», який належить оперативному співробітнику ОСОБА_6. Далі він вийшов з автомобілю та направився на зустріч з ОСОБА_1 В приватному секторі зустрівся з громадянином ОСОБА_1, передав йому грошові кошти, а той надав йому полімерний пакунок, в якому знаходилась марихуана. Після цього вони попрощались, він пішов до працівників міліції, і в автомобілі добровільно видав придбану наркотичну речовину, про що були складені відповідні документи, де він та поняті поставили свої підписи. Виданий ним добровільно пакунок, був поміщений в інший полімерний пакунок, який був опечатаний биркою, на якій він та поняті також поставили свої підписи.

При цьому, згідно матеріалів проведення оперативної закупки - протоколу огляду грошових купюр, акту огляду покупця, протоколу добровільної видачі (а. 22-26 матеріалів досудового розслідування) - понятими при її проведенні були ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_12 показав, що 02.02.2013 року у другій половині дня він ішов по проспекту Перемоги в м. Харкові додому. Його зупинили двоє працівників міліції - Дзержинського райвідділу, відрекомендувались та поросили бути присутнім в якості понятого, пояснивши, що буде проведена оперативна закупка наркотичних засобів. При цьому, де вона буде проводитись, вони не пояснили. Він надав згоду на участь у проведені зазначеної закупки, та вони проїхали на автомобілі світлого кольору, як він зрозумів когось з працівників міліції. Коли він сідав в автомобіль до працівників міліції на вулиці було темно. В автомобілі окрім нього та працівників міліції нікого не було. Вони проїхали на вулицю Володарського м. Харкова. Потім на іншому автомобілі під'їхав ще один працівник міліції, разом з яким був інший понятий. Потім працівники міліції пояснили йому, що повинна підійти людина, якій вручать грошові кошти для проведення оперативної закупки. Через деякий час підійшла раніше не відома йому особа.

В судовому засіданні як на зазначену особу свідок ОСОБА_12 показав на обвинуваченого ОСОБА_1, зазначивши, що працівниками міліції біля автомобілю, на якому вони прибули, було передано ОСОБА_1 грошові кошти для проведення оперативної закупки.

При цьому ОСОБА_1 вийшов з приватного сектору, підійшов до працівників міліції. В цей час він (ОСОБА_12) знаходився в автомобілі працівників міліції, але перед цим працівник міліції в машині показав йому гроші, які будуть передані закупному. Факт передачі коштів ОСОБА_1 він не бачив, адже в цей момент знаходився в автомобілі. Другий понятий в цей час знаходився в іншому автомобілі працівників міліції. Через деякий час ОСОБА_1 пішов кудись у приватний сектор, а повернувшись видав зелену речовину рослинного походження у прозорому пакунку. Працівники міліції пояснили, що це наркотична речовина. Зазначену речовину помістили в інший пакунок, який був опечатаний биркою, де він поставив свій підпис. Грошові кошти, за які було придбано зазначену наркотичну речовину були у працівників міліції, як вони опинились у ОСОБА_1 він не знає. Перед тим як передати вказані гроші будь-яких дій з ними не здійснювалось. Де передавались гроші він не знає. Коли його допитував слідчий він достовірно не пам'ятає, але слідчим була жінка. Чи підписував він будь-яких документів, окрім бирок на вилученій наркотичній речовині, він також не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 02.02.2013 року у вечірній час доби, приблизно о 19:00 год., він знаходився в районі «Павлового поля» в м. Харкові - по вул. О.Яроша. До нього підійшли працівники міліції та попросили бути присутнім при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. Він надав свою добровільну згоду та проїхав з зазначеними працівниками на вул. Володарського в м. Харкові на автомобілі працівників міліції темного кольору. Йому було роз'яснено його процесуальні права. Там вони зустрілись з особою, яка повинна була проводити оперативну закупку з вигаданими анкетними даними «ОСОБА_5» (ім'я та по-батькові він не пам'ятає). При цьому свідок зазначив, що другий понятий знаходився в автомобілі працівників міліції, коли він був запрошений останніми. В районі, куди вони прибули для проведення оперативної закупки, розташовані п'ятиповерхові будинки. ОСОБА_5 були вручені грошові кошти в сумі 200 грн. декількома купюрами, зокрема купюрами номіналом 50 грн. та 20 грн. Серії та номер зазначених грошових купюр були переписані. Потім ОСОБА_5 пішов, а, повернувшись через 15-20 хвилин добровільно видав якусь речовину зеленого кольору, яка, як він пояснив, була наркотичною - марихуаною, та придбана за кошти, що були йому вручені перед цим. Зазначену речовину було поміщено до іншого пакунку та опечатано биркою, на якій він поставив свій підпис. Коли ОСОБА_5 здійснював безпосередньо закупівлю, він знаходився поза межами його зору.

При цьому свідок також показав як на другого понятого на присутнього свідка ОСОБА_7 та зазначив, що коли вони знаходились на вул. Володарського, другий понятий знаходився з ним та працівниками міліції в автомобілі останніх. Також ОСОБА_11 показав, що він не пам'ятає чи оглядали працівники міліції ОСОБА_5 та чи складались про це якісь документи.

Таким чином, в показаннях свідків, допитаних в судовому засіданні, допущено суттєві протиріччя, як між ними, так і іншими даними, що містять матеріалами кримінального провадження, щодо місця передачі коштів працівниками міліції особі, що провадила закупку, (в автомобілі чи поруч з ним), обставин оперативної закупки, кількості присутніх осіб та їх безпосередньої участі в зазначеній слідчій дії. При цьому, суд позбавлений можливості усунути зазначені протиріччя.

Так, як вказувалось вище:

- свідок ОСОБА_11 пояснив, що другий понятий знаходився на вул. Володарського з ним та працівниками міліції в одному автомобілі темного кольору. На наявність там лише одного автомобілю працівників міліції посилався і свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Відповідно ж до показань свідка ОСОБА_12, який, згідно матеріалів оперативної закупки, був другим понятим, він знаходився в зазначеному місці в різних автомобілях з другим понятим, адже працівники міліції були на двох автомобілях. Він знаходився в автомобілі світлого кольору;

- свідок ОСОБА_11 показав на присутнього свідка ОСОБА_7 як на другого понятого, але його показання були повністю спростовані як самим ОСОБА_7, який приймав участь в якості понятого під час проведення оперативної закупки 24.03.2013 року, а не 02.02.2013 року, так і іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, де і коли саме було залучено другого понятого свідок ОСОБА_11 чітко пояснити не зміг;

- свідок ОСОБА_12 показав на обвинуваченого ОСОБА_1 як на особу, що проводила оперативну закупку під вигаданими анкетними даними. При цьому він наполягав, що саме зазначеній особі працівниками міліції було видано відповідні грошові кошти, а після повернення він видав наркотичну речовину - марихуану;

- свідок ОСОБА_12 зазначав, що в місцевості, де проводилась оперативна закупівля розташовані будинки приватного сектору, а свідок ОСОБА_11 - п'ятиповерхові будинки. Крім того, сідок ОСОБА_11 вказував, що закупка проводилась з використанням грошових купюр номіналом 50 та 20 грн. Відповідно ж до матеріалів кримінального провадження та показань інших свідків в оперативній закупівлі 02.02.2013 року були використані грошові в сумі 200 грн. двома купюрами номіналом по 100 грн.;

- ОСОБА_5 повідомив, що після його огляду та вручення йому грошових коштів, вони проїхали деяку відстань на автомобілі працівників міліції разом з понятими, а потім він направився на зустріч з ОСОБА_1 Дані про ці обставини містяться і в матеріалах оперативної закупки, зокрема в частині місця складання відповідних документів (а. 25-29 матеріалів досудового розслідування). Свідки ж ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказували, що після того як закупний підійшов до працівників міліції та йому було вручено грошові кошти, він сам з цього місця направився на закупку наркотичної речовини та повернувся туди для її видачі;

- відповідно до показань ОСОБА_12 працівники міліції в машині показували йому гроші, які будуть передані закупному, факт передачі коштів закупному він не бачив, адже в цей момент знаходився в автомобілі, а той на вулиці. При цьому другий понятий в цей час знаходився в іншому автомобілі працівників міліції. Свідки ж ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вказували, що огляд закупного та передача грошових коштів здійснювались в автомобілі в присутності двох понятих;

- сідок ОСОБА_12 також показав, що перед тим як передати гроші закупному будь-яких дій з ними не здійснювалось. Він не пам'ятає, щоб він ставив підпис на будь-яких документах, окрім бирок на вилученій наркотичній речовині. Свідок ОСОБА_11 показав, що він не пам'ятає чи оглядали працівники міліції ОСОБА_5 та чи складались про це якісь документи;

- свідок ОСОБА_12 зазначав, що приїхав на місце проведення оперативної закупки з одними працівниками міліції, а другий понятий на іншому автомобілі працівників міліції. Проте, згідно показань свідка ОСОБА_5 та працівників СБНОН Дзержинського РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інших працівників міліції, окрім зазначених на місці проведення оперативної закупки не було;

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що приймав участь в оперативній закупці на підставі доручення слідчого Нев'ядомського А.Д. Матеріали ж кримінального провадження містять доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.01.2013 року, надане слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області Малюком О.В.;

- свідок ОСОБА_12 зазначив, що його під час досудового розслідування допитувала жінка. Разом з тим такий протокол допиту в матеріалах кримінального провадження відсутній. Слідчі жіночої статті до слідчої групи не входили.

Таким чином, фактичні дані, отримані з показань вищезазначених свідків, які були викликані до суду за клопотанням сторони обвинувачення (працівників СБНОН, понятих та закупного) та матеріалів кримінального провадження, є протиречивими, суперечливими та не узгоджуються між собою щодо обставин проведення оперативної закупки 02.02.2013 року, а саме - обставин залучення понятих та закупного, їх осіб, місць огляду закупної особи та проведення самої закупки, помітки грошових коштів, їх номіналу та передачі їх закупному.

Відповідно ж до статей 17, 22, 91 КПК України зазначені обставини підлягають доказуванню стороною обвинувачення.

Зазначені розбіжності не можуть бути усунуті належним чином і іншими дослідженими письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, при проведенні одночасного допиту 19.04.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6 останній посилався лише на проведення оперативної закупки у обвинуваченого 24.03.2013 року з його затриманням, не зазначивши, що оперативна закупка також проводилась 02.02.2013 року (а. 97-100 матеріалів досудового розслідування).

При пред'явленні особи для впізнання за фотознімками 25.03.2013 року свідок ОСОБА_5 упізнав на фотознімку під №2 ОСОБА_1, як особу, що 24.03.2013 року збула йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс за грошові кошти у розмірі 200,00 грн. При цьому він не посилався на факт збуту ОСОБА_1 йому наркотичних засобів ще і 02.02.2013 року (а. 101-103 матеріалів досудового розслідування).

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператору «Life» ТОВ «Астеліт» за номером НОМЕР_1, яким згідно матеріалів досудового розслідування користувався обвинувачений ОСОБА_1 здійснювалось згідно ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області з 06.02.2013 року, тобто після дати вищезазначеного інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення. (а. 47-69 матеріалів досудового розслідування)

З огляду на викладене, суд не може прийняти і висновок судово-хімічної експертизи №170 від 16.02.2013 року як належний, допустимий та достатній доказ вчинення підсудним 02.02.2013 року інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, необхідно відзначити, що матеріали кримінального провадження не містять постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_1 без затримання фігуранта, на підставі якої було проведено відповідну оперативну закупку 02.02.2013 року, що відповідно до статей 86, 271, 290 КПК України тягне недопустимість доказів, отриманих внаслідок її проведення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зазначені конституційні положення знайшли своє відображення і в ст. 17 КПК України, яка встановлює, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.

Відповідно статті 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, з точки зору допустимості, достатності і взаємозв'язку, та керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення належним чином не доведено факту незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту ОСОБА_1 особливо небезпечних наркотичних засобів 02.02.2013 року, а тому він підлягає виправданню за обвинуваченням в цій частині. У зв'язку з викладеним безпідставною є і кваліфікація дій обвинуваченого органом досудового розслідування за ознакою повторності.

Як зазначалось вище, дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом збуту наркотичних засобів 24.03.2013 року судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5; проживає разом з донькою та своєю матір'ю, яка на момент вчинення злочину хворіла - обстеженням було встановлено діагноз: солітарний осередок апікальних відділів лівого легеня; на момент затримання не працював, що згідно його пояснень у сукупності з хворобою матері та необхідністю утримання доньки і підштовхнуло його на вчинення відповідного злочину; на теперішній час працює разноробочим на ТОВ «Мет-Альянс групп»; раніше судимий; має постійне місце проживання та реєстрації; за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи - позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання обвинуваченим вини, щире каяття у скоєному, сприяння суду у встановленні істини по кримінальному провадженню; та вищезазначений збіг тяжких особистих, сімейних обставин - відсутність джерела доходів, хвороба матері, необхідність утримання малолітньої доньки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, зазначених в ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину.

Так, крім зазначеного, суд враховує, що ОСОБА_1 не був ініціатором реалізації наркотичного засобу ОСОБА_5, на що посилався сам свідок, зазначивши, що він зателефонував обвинуваченому. Наркотичних засобів у ОСОБА_1, зокрема при його затриманні виявлено не було, а отже, дані про намір подальшого здійснення злочинної діяльності з реалізації наркотичних засобів ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи зазначене вище, пом'якшуючі покарання обставини наявність на утриманні малолітньої дитини, з якою її матір не проживає, кількість збутого наркотичного засобу, а також його збут «легендованій особі», тобто, що реальні суспільно-небезпечні наслідки від злочинних дій обвинуваченого не настали, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_1 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому також необхідно відзначити, що на теперішній час обвинувачений працевлаштувався, тобто відпала обставина, яка стала передумовою вчинення ОСОБА_1 відповідного злочину - потреба в отриманні незаконного джерела доходів на утримання родини.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 та досягнення цілей покарання щодо нього в цілому, можливе без його ізоляції від суспільства, та призначаючи йому покарання, вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. 77 КК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Витрати на залучення експертів в межах доведеності обвинувачення, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів 24.03.2013 року, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком у 3 (три) роки.

На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В силу ст. 77 КК України не застосовувати до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Виправдати ОСОБА_1 в частині пред'явленого йому обвинувачення по епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів 02.02.2013 року, у зв'язку з недоведеністю його винуватості.

Речові докази:

1) прозорий пакунок з полімерного матеріалу блакитного кольору, горловина якого зав'язана ниткою, вільні кінці якої заклеєні биркою з написом «ЄКО УВД ВЕЩДОК №386», в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з подрібленою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечний наркотичним засобом - каннабіс, масою, у перерахунку на суху речовину, становить 5,2954 грам; шість полімерних пакунків - один синього кольору, п'ять інших прозорих, всередині яких знаходиться: зріз з правого карману брюк ОСОБА_1; зріз з правого карману куртки ОСОБА_1; два ватних тампони зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_1; контрольного змиву; контрольний зразок, які зв'язані ниткою та скріплені бирками; полімерний пакунок синього кольору, горловина якого обв'язана ниткою, кінці якої обклеєні ниткою, всередині якого знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 6,2267 грам - знищити.

2) грошову купюру номіналом 100 гривень, ЗД №5565624 - передати в дохід держави.

Процесуальні витрати в сумі 857 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп. за проведення експертиз №386 від 25.03.2013 року та №24 від 30.03.2013 року стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді домашнього арешту.

У разі подальшого реального відбування покарання за цим вироком, зарахувати у строк відбування ОСОБА_1 покарання строк з моменту його затримання до звільнення з під варти - з 24.03.2013 року по 04.06.2013 року.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь