Рішення № 3949614, 29.05.2009, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

_____________________

Справа №2-674\2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання – Варакута Є.Ю.,

за участю позивача – ОСОБА_1 .,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго) про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року ОСОБА_1 . звернулася в суд до відповідача з позовною заявою про визнання дій ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. В обґрунтування позову зазначала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 та є власником даного будинку, згідно договору дарування від 01.11.2006 року. Відповідно до договору про користування електроенергією вона є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та їй наданий особовий рахунок №1251014. За використану електричну енергію вона сплачувала згідно показників лічильника та заборгованості не має.

06 червня 2008 року працівниками відповідача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) за адресою: АДРЕСА_1 У її відсутності, однак при цьому була присутня мати ОСОБА_3 ., виявлено устаткування розетки за допомогою прихованої проводки, у зв’язку з чим складено акт про порушення Правил . Незважаючи на те, що прихована розетка нею не встановлювалася, а існувала на час придбання будинку 06.06.2008 року, відповідачем було відключено її помешкання від енергопостачання та нараховані 4743,71 грн. збитків. Позивачка мотивувала свої вимоги тим, що вона не скоювала правопорушення оскільки не влаштовувала приховану розетку та просила суд визнати дії відповідача по відключенню її будинку від енергопостачання та нарахування їй до сплати 4743,71 грн. збитків незаконними та зобов’язати відповідача відновити електропостачання.

У січні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пред’явило зустрічний позов, в якому зазначило, що ОСОБА_1 . якій належить житловий будинок АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 06.06.2008 року при перевірці дотримання Правил працівниками ВАТ було виявлено їх порушення, а саме підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильника, у зв’язку з чим було складено акт. Рішенням комісії енергопостачальника повторно від 22.10. 2008 року споживачу було нараховано до сплати 4743,71 грн. у відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергією.

Позови при попередньому судовому засіданні було об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах викладених у заяві, зустрічний позов не визнав

Представник відповідача позов не визнала т.я. він є безпідставним та не відповідає чинному законодавству, а зустрічний позов підтримала, та просила стягнути з ОСОБА_1 . збитки в розмірі 4743,71 грн. згідно акту №Ю5320 від 06 червня 2008року та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази, представлені сторонами вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 . є споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач за адресою АДРЕСА_1 . Правовідносини регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 .

Судом встановлено, що при укладанні договору сторони обумовили права і обов’язки кожного з них з приводу постачання електроенергії та відповідальність за неналежне виконання умов договору. Виходячи з положень ст..ст. 6, 626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

06 червня 2008 року за результатами перевірки дотримання споживачем Правил користування електроенергією для населення працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в зазначеному будинку було виявлено підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильником, у зв’язку з чим складено акт №Ю5320 про порушення Правил користування електроенергією для населення, в якому порушенням, допущенним ОСОБА_1 . зазначено: підключення розетки прихованою електропроводкою поза електролічильником. Відповідно до п.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил та пп.7 п.3.1, п.3.2, пп. »г» п.3.3 Методики у разі виявлення електропостачальником порушення споживачами електроенергії Правил з метою позаоблікового споживання електричної енергії, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється за період від дня останньої технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки. Тобто розрахунок збитків, наданий ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є правильним, оскільки розрахунок збитків зроблено не за три роки, а з дня набуття позивачем права власності на будинок, а саме з 12.09.2006 року, що підтверджується витягами з особового рахунку споживача.

Прийнявши зобов’язання, відповідач його не виконує, в зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго підлягає задоволенню.

06.06.2008 року будинок позивача було відключено від мережі електропостачання.

Рішенням комісії по повторному розгляду акту про порушення Правил ОСОБА_1 було встановлено розмір збитків , спричинених без облікованим споживанням електричної енергії. Сума збитків складає 4743,71 грн.

Таким чином, суд вважає, що нема законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , а тому у задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі, а от зустрічний позов задовольнити.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які позивач сплатив при подачі позову до суду. В зв’язку з тим, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.01.2009 року №21\5 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду ця сума стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди – відмовити, а зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 4743,71 грн. нарахованої за актом №Ю5320 від 06 червня 2008 року, які перерахувати на р\р 260383011001 в НФ ЦО ПІБ, МФО 326438, код ОКПО 23399393, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4773,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в поряду ч.4 ст. 295 ЦПК України..

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК