Ухвала суду № 39495840, 25.06.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/3700/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1239/К/14 суддя Строгова Г.Г.

Категорія - 20 (І) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.,

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН), в сумі 16 656 грн. 03 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

14 жовтня 2013 року при перевірці контролерами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» поза засобом обліку прихованим способом.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року позов ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 16 656,03 грн. збитків та 229,40 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, у розмірі 4 238,23 грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Так, суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків та відповідача ОСОБА_1 щодо проведення у її будинку технічної перевірки у серпні 2012 року, а отже саме з цього періоду необхідно розраховувати збитки, завдані без обліковим користуванням електричної енергії.

Крім того, судом не було враховано відсутність в матеріалах справи договору про постачання електричної енергії, а у такому випадку згідно п.п. б) п. 3.3. Методики розрахунок збитків здійснюється за період не більше сумарної кількості днів у двадцяти календарних місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, задовольнив позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 8 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика).

Відповідно до ПКЕЕН об'єктом споживання визначено житловий будинок, що належить споживачу на праві власності або користуванні, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої до квартири АДРЕСА_1, здійснює ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО».

На підставі акту Н № Д 004679 про порушення ПКЕЕН від 14.10.2013 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано порушення п. 48 Правил, а саме: використання не облікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електричної мережі поза засобами обліку прихованим способом, змонтована розетка зі схованої електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку лічильник не працює, при відключенні вихідних проводів з приладу обліку напруга в розетці, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується (а.с. 5).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено порушення п. 48 ПКЕЕН з огляду на наступне.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

При цьому, суд першої інстанції дійшов правильному висновку, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 сума в рахунок відшкодування завданої шкоди, розмір якої розраховано за період з 23.12.2010 року по 14.10.2013 року, що становить 16 956,03 грн.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3.1. Методики, вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно з підп. "а" п.3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4, 6, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, п. 3.1 Методики - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14 жовтня 2013 року працівники ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» склали акт серії Н № Д 004679 про виявлення у споживача ОСОБА_1 порушення ПКЕЕН, які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити, а тому відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватись за три останні роки або ж з дати останньої технічної перевірки - з 23 жовтня 2010 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що остання технічна перевірка у квартирі АДРЕСА_1 проводилась у серпні 2012 року колегією суддів відхиляються, оскільки вони не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 23.12.2010 року по 14.10.2013 року, суд першої інстанції у відповідності до пп. 4 п. 3.1, п. 3.2, пп. «б» п. 3.3, п. 3.5 Методики зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення, яка визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення. При цьому, P с.п. визначається за формулою 2.8. Методики (у разі підключення до однієї фази) та дорівнює І х U ном.фаз х cos?, та за формулою 2.9. Методики (у разі підключення до трьох фаз) та дорівнює 3 х І х U ном.фаз х cos?, де І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в самовільному підключенні до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3. Правил улаштування еклетроустановок), А; U ном.фаз - номінальна напруга, кВ; cos? - cos кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження,який протікає тією самою фазою, що виміряний з дотриманням чинного законодавства у сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина cos?, cos? приймається рівним 1 (при активному навантаженні електроустановки споживача) або 0,9 (при змішаному навантаження). t вик.с.п. - це час використання самовільного підключення, він приймається за 8 год. протягом доби.

Отже, розмір збитків судом вірно визначено у сумі 16 656,03 грн. і доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування Методики фактично зводяться до вільного тлумачення відповідачем її положень.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між сторонами договірних правовідносин колегією суддів відхиляються, оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, споживачем електроенергії та на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 6), тобто між сторонами виникли відносини, які виникають з фактичного укладення договору про користування електроенергією, який укладається на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року №575-97-ВР та ПКЕЕН, й є обов'язковим для виконання обома сторонами.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: