Ухвала суду № 39495797, 24.06.2014, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/206/3076/14-ц

Провадження № 2-п/206/10/14

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 грудня 2013 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено заочне рішення.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і.н.3023308599) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 843511/ФЛ від 26 червня 2008 року, що утворилася станом на 01.04.2013 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 60294,39 доларів США, відсотків за користування кредитом 36761,00 доларів США, пені в розмірі 5224,33 доларів США, що в сумі складає 102279,72 доларів США, що в еквіваленті становить 817521 (вісімсот сімнадцять тисяч пятсот двадцять одну) грн. 80 коп. Стягнуто в рівних долях із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (і.н.3023308599) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3441,00 грн., по 1720 (одній тисячі сімсот двадцять) грн. 50 коп. з кожного. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів у розмірі 6112,40 долари США відмовлено.

14 травня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У своїй заяві заявник посилалась на те, що рішення суду він поштою не отримував, а отримав його 03.04.2014 року, самостійно звернувшись до суду. Судом проігноровано факт того, що він 23.12.2013 року повідомив суд про неможливість приймати участь в розгляді справи через хворобу та просив відкладення розгляду справи на іншу дату. Вказують, що рішення суперечить нормам чинного законодавства України, при цьому не зазначаючи, в якій саме частині і яким саме нормам суперечить рішення. Вважає, що позивач не підтвердив свої позовні вимоги. Не надав документів, які підтверджують суму заборгованості. Надані лише копії, які не є доказом. Також не мав змоги подати заяву про застосування строків позовної давності.

Із рішенням суду він не згодний, просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання на слухання по справі заявник та інші учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи, що викладені в заяві ОСОБА_1, суд доходить висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що був позбавлений вирішити питання мирним шляхом, заявити про призначення експертизи. Також вважає надані докази позивачем не належними.

Однак дані твердження є безпідставними, оскільки справа перебувала в провадженні тривалий час з 25.04.2013 року, заявник ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 09.09.2013 року, не висловивши свого ставлення до позовних вимог, заявив лише про необхідність звернення за правовою допомогою. Після цього відповідачем ОСОБА_2 оскаржувалася ухвала суду про відкриття провадження, надалі жодних доказів відповдачами надано не було. З приводу неявки в судове засідання 24.12.2014 року від ОСОБА_1 надійшла довідка про амбулаторний прийом лікаря, але 23.12.2013 року, з приводу непрацездатності чи неможливості взяти участь в судовому засіданні у медичній довідці не зазначено, вказаний діагноз про застудне захворювання не є перешкодою явки до суду чи участь представника, про що відповідач ОСОБА_1 сам клопотав перед судом, але представника до суду не направив.

Жодних посилань на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення, наведено не було.

Також, не наведено жодних посилань ОСОБА_1 на норми матеріального права, яким суперечить рішення суду, не наведено істотних доводів, які б могли вплинути на вирішення спору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалено на наявних в справі доказах, яким даний аналіз відповідно до норми чинного законодавства. Заперечення на спростовання ухваленого судом рішення відсутні.

За таких обставин, підстав для перегляду та скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

СуддяА.О. Сухоруков