Ухвала суду № 39495247, 22.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 травня 2014 р. Справа № 804/5722/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі - Решетнік А.М.

за участі:

представника заявника - Третяк Ю.Г.

представника заявника - Пономар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни, в якому громадська організація просить суд:

визнати протиправною бездіяльність голови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни по направленню інформаційного запита належному розпоряднику та інформуванню про це запитувача інформації;

зобов'язати голову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко Ірину Вікторівну вчинити певні дії - направити інформаційний запит належному розпоряднику та інформувати про це запитувача інформації.

Подана позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому ухвалою суду від 24 квітня 2014 року позовну заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків до 08 травня 2014 року. Вказана ухвала отримана позивачем 30.04.2014 року.

13.05.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» Третяк Юлії, в порядку ст.170 КАС України про роз'яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в ухвалі суду від 24.04.2014 року є незрозумілим механізм виконання судового рішення в частині сплати громадською організацією судового збору за подання позову в інтересах свого члена або надання документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі, просили суд роз'яснити ухвалу суду від 24.04.2014 року. Окрім того, до матеріалів справи було долучено додаткові докази на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду було надано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази, наявній в ній, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, наданої позивачем, та пояснень представників в судовому засіданні судом з'ясовано, що фактично представники позивача, викладаючи свою позицію, не намагаються усунути неясність або незрозумілість судового рішення, а ставлять під сумнів обставини, що встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позовної заяви, тобто фактично викладають незгоду із рішенням суду.

Представниками заявника в судовому засіданні не було повідомлено суд про підстави звільнення від сплати судового збору неприбуткових організацій чи організацій, які не мають власних розрахункових рахунків у банківських установах.

Щодо наданих судових рішень, суд зазначає, що вказані рішення стосуються повернення судового збору та звільнення від сплати судового збору, проте жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов'язку сплатити судовий збір у зазначеній справі.

За даних обставин суд вважає заяву Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» про роз'яснення рішення суду від 24.04.2014 року в справі №804/5722/14 за позовом Громадської організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на Захист» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 до Голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко Ірини Вікторівни про визнання бездіяльності, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Громадській організації «Незалежна Правозахисна Громадська організація «Право на захист» в роз'ясненні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 23 травня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 23.05.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля