Ухвала суду № 39495213, 26.06.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №6-573/14

(№760/13023/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Шимонович Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2609/26375/12 від 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» суми боргу, що складається з 7431,14 грн. - суми основного боргу, 3% річних у розмірі 53,14 грн. та пені у розмірі 264,96 грн., всього 7749,24 грн. та виконавчого листа №2609/26375/12 від 16.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 214,00 грн. судового збору.

В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що він неодноразово звертався із заявами до Солом'янського районного суду м. Києва про направлення на адресу позивача копії рішення та виконавчих листів, однак вони направлені не були, у зв'язку з чим судом лише 16.05.2014 року представнику позивача були видані два виконавчих листи

Постановою державного виконавця від 28.05.2014 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, у зв'язку із пропущенням строку пред'явлення документа до виконання.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.п.н. невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (ЄДРПОУ 04012661) суму боргу, що складається з 7431,14 грн. (сім тисяч чотириста тридцять одна гривня 14 коп.) - суми основного боргу, 3% річних у розмірі 53,14 грн. (п'ятдесят три гривні 14 коп.) та пені у розмірі 264,96 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 96 коп.), всього 7749,24 грн. (сім тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 24 коп.) заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 (і.п.н. невідомий) на користь Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (ЄДРПОУ 04012661) 214,00 грн. судового збору.

Встановлено, що ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» неодноразово звертався до Солом'янського районного суду м. Києва із заявами про видачу копії заочного рішення від 11.01.2013 року та виконавчих листів, а саме: 14.05.2013 року та 08.05.2014 року.

Виконавчі листи були видані представнику заявника 16.05.2014 року.

Заявник просив поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки строк пред'явлення його до виконання пропущений з поважних причин, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 09.03.2011 року набрали законної чинності зміни, внесені до Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред'явлення виконавчого документа до виконання змінено з трьох років до одного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пропущений строк стягувачем підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» строк для пред'явлення виконавчого листа №2609/26375/12 виданого 16.05.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» суми боргу, що складається з 7431,14 грн. - суми основного боргу, 3% річних у розмірі 53,14 грн. та пені у розмірі 264,96 грн., всього 7749,24 грн. та виконавчого листа №2609/26375/12 виданого 16.05.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» 214,00 грн. судового збору до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя