Рішення № 39494775, 17.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р.Справа № 922/1580/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом приватного підприємства "Золоте руно", м. Сєвєродонецьк Луганської області, до приватного підприємства "Фасад-сервіс", м. Харків, про стягнення 10320,51 грн. за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПП "Золоте руно", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПП "Фасад-сервіс", про стягнення заборгованості за отриманий товар у сумі 10320,51 грн., в т.ч. основна заборгованість - 10074,05 грн., інфляційні втрати - 221,62 грн., 3% річних - 24,84 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, зокрема, витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2650,00 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Сторони про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак своїми процесуальними правами не скористались, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до видаткової накладної № ХЗР00010120 від 11.10.2013р. позивачем проданий відповідачу товар на загальну суму 10074,05 грн.

Товар отриманий повноважним представником відповідача, що діяв на підставі довіреності на отримання ТМЦ № 437 від 11.10.2013р.

Як зазначає позивач, відповідачем не здійснена оплата за отриманий товар. Доказів здійснення оплати за товар до матеріалів справи не надано.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи, що сторони не узгоджували інший строк оплати товару, відповідач повинен був оплатити товар негайно після його прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 28.02.2014р. була направлена вимога про оплату товару за вих. № 14, що підтверджується вимогою, описом вкладення до цінного листа. Дана вимога отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак така вимога залишена без відповіді та оплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті грошових коштів у визначений законом строк, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення основний борг у сумі 10074,05 грн., а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 24,84 грн., які нараховані за період з 18.03.2014р. по 17.04.2014р., та інфляційні втрати в сумі 221,62 грн., які нараховані за березень 2014р.

Вказані нарахуванні зроблені у відповідності до положень ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач повинен був оплатити товар негайно після його прийняття, а також те, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат є правом позивача, суд вважає правомірним нарахування 3% річних у сумі 24,84 грн. за період прострочення з 18.03.2014р. по 17.04.2014р. та інфляційних втрат у сумі 221,62 грн. за березень 2014р., такі нарахування відповідають вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При розподілі судових витрат суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, а саме у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1827,00 грн. покладається повністю на відповідача.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2650,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката позивачем надані такі документи :

- договір про надання адвокатських послуг № 17/04 від 17.04.2014р., укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ПП "Золоте руно", за умовами якого адвокат зобов'язався надати правову допомогу за дорученням клієнта, а саме щодо стягнення заборгованості з ПП "Фасад-Сервіс" у розмірі 10074,05 грн.;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (попередня оплата послуг) від 18.04.2014р., згідно з яким клієнт надав згоду на попередню оплату послуг у сумі 2650,00 грн., а саме щодо вивчення документів та підготовки позовної заяви (одноразово) - 750,00 грн., терміновість складання позовної заяви, претензій, скарг, клопотань, заяв (за кожний окремий документ) за 1 добу - 650,00 грн., участь у судовому засіданні (за кожне засідання) поза межами області - 1250,00 грн.;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 адвоката ОСОБА_1 та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 06.02.2014р.;

- видатковий касовий ордер № 171 від 18.04.2014р. про видачу з каси ПП "Золоте руно" ОСОБА_1 2650,00 грн. на підставі договору № 17/04 від 17.04.2014р. у відповідності до акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд зазначає, що заявлена позивачем сума не є співрозмірною щодо наданих послуг, оскільки спір, що виник між сторонами не є складним та не потребує вивчення великої кількості документів та судової практики, при цьому в позовній заяві строк оплати товару визначений невірно, а саме такий строк визначений з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, в той час коли до спірних правовідносин застосовуються положення ч. 1 ст. 692 ЦК України, у судових засіданнях, що відбувались по даній справі адвокат участь не приймав. Таким чином, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 200,00 грн.

Таким чином суд покладає на відповідача витрати позивача на послуги адвоката в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Фасад-Сервіс" (61141, м. Харків, вул. Клочківська, 197-в, кв. 146, код 32438415) на користь приватного підприємства "Золоте руно" (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Донецька, 44, код 30319202, р/р 2600310678 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) основну заборгованість у сумі 10074,05 грн., інфляційні втрати в сумі 221,62 грн., 3% річних у сумі 24,84 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 200,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.06.2014 р.

Суддя В.О. Яризько