Ухвала суду № 39494635, 26.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11770/14 26.06.14

За позовом Приватної організації (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про відшкодування збитків 1 300 000,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Гриб Ю.М.;

від відповідача-1: Крохмальова Я.Е.;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: Попович О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватна організація (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" (далі-відповідач-2) про відшкодування збитків, що складаються з вартості відновлювальних робіт у розмірі 1 300 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що поряд з Приватною організацією (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія " за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А в недопустимій близькій відстані ведеться будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», внаслідок чого, відбувається поступове руйнування будівлі гімназії та існує щоденна загроза життю та здоров'ю учнів та вчителів закладу. Зокрема, через порушення державних будівельних норм було пошкоджено асфальтове покриття спорткомплексу, на територію навчального закладу потрапляє велика кількість сміття та над територією закладу навчання постійно переміщується стріла крану. Крім того, позивач зазначає, що згідно листів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві будівельні роботи відповідачами з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини» ведуться без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі - Інспекція), розгляд справи призначено на 26.06.2014 р., за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи,

13.06.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", 2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини», за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А, які порушують права позивача.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. представник Приватної організації (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Також у судовому засіданні 26.06.2014 р. представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві надав письмові пояснення, в яких підтримав подану позивачем заяву про забезпечення позову та зазначив, що дозволів на виконання будівельних робіт або будь-яких інших документів, які надають право відповідачам виконувати будівельні роботи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не видавала та не реєструвала.

Представник відповідача-1 від надання пояснень суду утрималася та через неналежну підготовку до розгляду справи просила відкласти судове засідання.

Отже, ознайомившись із заявленою заявою позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її обґрунтованість, відповідно, задовольняє заяву, з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає:

- підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством;

- здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення;

- пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту;

- виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Частина 2 статті 5 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: - містобудівні умови та обмеження; - технічні умови; - завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які, зокрема, належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Частиною 1 статті 34 «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Таким чином, з системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що правомірним буде проведення забудовником будівельних робіт лише після отримання замовником або проектувальником вихідних даних, розроблення проектної документації та проведення її експертизи, а також отримання замовником від органу державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Інспекції відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю ««Континентбуд» на об'єкті «Будівництво житлового комплексу «Перлина Тростини» на вул. Закревського, 42 у Деснянському районі міста Києва.

Перевіркою з виїздом на місце встановлено, що на вказаній земельній ділянці, яка огороджена будівельною огорожею, на замовлення ТОВ «Континентбуд» виконуються будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини» без дозволу на виконання будівельних робіт (об'єкт будівництва відноситься до V (найвищої) категорії складності), чим порушено ч. 1 ст. 34 та ч. ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки виконувались будівельні роботи з будівництва 2-ї та 3-ї секції житлового комплексу.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.10.2013 р., в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення, видано припис з вимогою зупинити з 03.10.2013 р. виконання будівельних робіт та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.10.2013 р.

За наслідками розгляду зазначених матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою Інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 450/13 від 14.10.2013, якою постановлено визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. З п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти штраф у сумі 1 032 300,00 (один мільйон тридцять дві тисячі триста) гривень (копії документів, складених за результатами перевірки залучені до матеріалів справи).

Разом з тим, відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461) видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Як стверджує представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариству з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» або будь-якій іншій особі, дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва - не видавалося та не реєструвалося.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2014 р. Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією на адресу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направлено лист № 102/02/29-2876 з проханням надати відповідь на чергове звернення та вжиття заходів з приводу нецільового використання земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-а в Деснянському районі м. Києва, де зокрема, проводиться самочинне будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини».

16.06.2014 р. ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у даній справі зобов'язано відповідачів надати суду зареєстровану органом державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про початок виконання будівельних робіт або виданий дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва ЖК "Перлина Троєщини" по вул. Закревського, 42-а.

Проте, жодних документів із вищевказаного переліку у судовому засіданні 26.06.2014 р. сторонами суду надано не було.

Так, відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтями 66, 67 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони або з своєї ініціативи вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується в тому числі й забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" здійснюють будівельні роботи без жодних дозволів, проектної документації, вихідних даних, передбачених чинним законодавством України, суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано припускає, що його права незаконним будівництвом є порушеними, а розмір завданих збитків продовжує збільшуватися.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні.

Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК України забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У зв'язку з наведеним, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини», за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А до набрання рішення Господарського суду міста Києва законної сили.

При цьому, обраний спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 65, 66, 67 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної організації (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" про забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/11770/14 по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи до забезпечення позову, а саме:

1) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариству з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва житлового комплексу «Перлина Троєщини», за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 42-А.

Стягувач: Приватна організація (установа, заклад) "Загальноосвітній навчальний заклад "Російсько-Українська гуманітарна гімназія" (02217, м. Київ, вул. М. Закревського, буд. 42, ідентифікаційний код - 38637640).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд" (02068, м. Київ, вул. Ахматової, буд. 13-А, ідентифікаційний код - 32920223).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радуга сіті ЛТД" (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, ідентифікаційний код - 39100476)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.06.2014 р. і дійсна для пред'явлення до виконання до 26.06.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.