Рішення № 39494601, 17.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/59/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Справа № 908/1808/14

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «РУДЬ» (адреса - 03179 м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 148/1)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (адреса - 69500 м. Запоріжжя, вул. Східна, 3)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Хіральдо Рамірес Михайло Максимо Вальтерович, довіреність №22-А від 04.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

29 травня 2014 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Фірма «РУДЬ» (далі за текстом ТОВ «ТФ «РУДЬ») звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача - Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (далі за текстом ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна») про стягнення заборгованості.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.05.2014р. порушено провадження у справі №908/1808/14, розгляд справи призначено в судовому засіданні 17.06.2014р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 17.06.2014р. справу розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про час складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 01.09.2013р. між ТОВ «ТФ «РУДЬ» та ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» було укладено Договір поставки №2336 з додатками та протоколами розбіжностей. Протягом дії Договору Позивач виконував свої зобов'язання поставивши продукцію на загальну суму 943 264,15 грн., що підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними. Проте, Відповідач в порушення умов Договору не виконав зобов'язання по оплаті поставленої продукції, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на теперішній час не сплачена.

З урахуванням зазначених обставин, Позивач просить стягнути з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» на користь ТОВ «ТФ «РУДЬ» 943 264,15 грн. суми основного боргу та 18 865,28 грн. судового збору.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник Відповідача в судове засідання 17.06.2014р. за викликом суду не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у справі від 30.05.2014р. була направлена за адресою місця реєстрації ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», вказаною у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав ї охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

01.09.2013р. між ТОВ «ТФ «РУДЬ» - Постачальник та ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» - Покупець укладено Договір поставки №2336 (далі за текстом Договір) (т.1 а.с.9-15), з врахуванням протоколу розбіжностей до Договору (т.1 а.с.16-18).

За умовами п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язався протягом дії цього Договору здійснювати поставку Товару (Товарів), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати поставлений Товар (Товари) відповідно до умов цього Договору.

Згідно п. 3.18. Договору документом, який підтверджує, що Покупець прийняв Товар, є товарно-транспортна накладна (прибуткова накладна, інший обліковий документ), підписана уповноваженим представником Покупця та скріплена печаткою (штампом) Покупця. Датою поставки вважається дата підписання Покупцем товарно-транспортної накладної (прибуткової накладної, іншого аналогічного облікового документу).

Ціни на Товари, що поставляються Постачальником, вказуються у Специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору (п.5.1. Договору).

За умовами п. 3.1. Додатку №3 до Договору, з урахуванням Протоколу розбіжностей (т.1 а.с.23), строк оплати товару Покупцем - 45 календарних днів з дня поставки.

Відповідно до п. 8.1. Договору спори, що виникають між сторонами у зв'язку з виконанням цього Договору, і які не можуть бути вирішені шляхом переговорів, передаються на розгляд до суду відповідно до законодавства України.

Строк дії Договору встановлено п. 9.1. Договору та становить 1 рік з дня його підписання сторонами. Продовження строку дії Договору здійснюється виключно шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди.

На виконання умов Договору, в період з 25.10.2013р. по 20.03.2014р., Позивач поставив а Відповідач прийняв Товар на загальну суму 943 264,15 грн., що підтверджено відповідними товарно-транспортними накладними, підписаними уповноваженими представниками Сторін та скріпленими печатками ТОВ «ТФ «РУДЬ» і штампами ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна», копії яких долучено до матеріалів справи (т.1 а.с.41-150; т.2 а.с.1-150; т.3 а.с.1-149; т.4 а.с.1-12)

Проте, Відповідач в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, оплату за отриманий Товар в сумі 943 264,15 грн. не здійснив.

Претензій, пов'язаних з недоліками Товару по кількості, асортименту, якості, комплектності, маркуванню, як-то передбачено п. 3.12. Договору, з урахуванням протоколу розбіжностей до Договору, Відповідачем Позивачеві не пред'являлося.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладені обставини, вимога ТОВ «ТФ «РУДЬ» про стягнення з ПрАТ «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» боргу за поставлений товар в сумі 943 264,15 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТФ «РУДЬ» підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «РУДЬ» до Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП Україна» (69500 м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «РУДЬ» (03179 м. Київ, Святошинський район, просп. Перемоги, 148/1, код ЄДРПОУ 32106398) 943 264 (дев'ятсот сорок три тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 15 коп. основного боргу, 18 865 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят п'ять) грн. 28 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.06.2014р.