Рішення № 39493708, 10.02.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5658/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача ОСОБА_3,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за кредитним договором.

У позові зазначив, що з 30 травня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит зі сплатою 36% річних.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 1 квітня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 79.829,80 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у сумі 11.767,31 грн.;

- заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 11.402,35 грн.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 749,12 грн.;

- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань у сумі 51.633,41 грн.;

- штрафів у загальному розмірі 4.277,61 грн.

Спираючись про таке, позивач просив про стягнення з відповідача вказаних сум.

У судове засідання позивач свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення позову.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази про права та взаємини сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представника позивача для прийняття рішення по суті справи, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

1……Матеріалами справи встановлено, та сторони не заперечують того, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_3 /надалі - позичальник/ та позивачем /надалі - кредитодавець/ був укладений договір кредиту № NKH3NN00000011, відповідно до умов якого:

- кредитодавець надав позивальнику кредит з умовою його повернення у встановлений договором строк та сплатою відсотків та комісій за користування коштами;

- позичальник зобов'язався повернути надані кошти у встановлений строк та сплатити проценти та комісії за користування кредитом.

2……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором кредитодавець надав позичальнику обумовлену договором грошову суму, виконавши тим самим свої зобов'язання у повному обсязі.

4……Матеріалами справи також встановлено, та сторони не заперечують того, що свої обов'язки за договором позичальник виконав не у повному обсязі, через що станом на 1 квітня 2013 року утворилась заборгованість, розмір якої за розрахунками позивача становить:

- заборгованості за кредитом у сумі 11.767,31 грн.;

- заборгованості по процентах за користуванням кредитом у сумі 11.402,35 грн.;

- заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 749,12 грн.;

а загалом - 23.918 грн.78 коп.

Заперечень проти факту наявності заборгованості або ж проти зроблених кредитодавцем розрахунків позичальник не надав, через що наведені обставини суд вважає доведеними.

Між цим, відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 23.918 грн. 78 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю.

5……Позивач просить також про стягнення з відповідача неустойки (пені та штрафів) у загальному розмірі 55.911,02 грн.

Стягнення неустойки в цьому випадку відповідає як умовам укладеного між сторонами договору, так й вимогам статей 549 - 550 ЦК України.

Разом із цим, відповідно до вимог частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений, якщо, зокрема, він значно перевищує розмір збитків.

В цьому ж випадку нарахована позивачем сума неустойки більш, ніж вдвічі перевищує суму збитків, що не відповідає засадам розумності та справедливості.

За такого суд вважає за необхідне зменшити суму неустойки (пені та штрафу), що підлягають стягненню з позивача, до розміру збитків він неналежного виконання зобов'язання.

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути 23.918 грн. 78 коп., задовольнивши в цій частині позовні вимоги частково.

Отже, заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 11.767,31 грн. заборгованості за кредитом, 11.402,35 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 749,12 грн. заборгованості по комісії закористування кредитом, 23.918,78 грн. неустойки, а загалом - 47.837 грн. 56 коп. /двадцять три тисячі дев'ятсот вісімнадцять грн. 78 коп./.

Стягнути з на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 478,38 грн судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене10.02.2014