Ухвала суду № 39493327, 27.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22ц/778/3078/14

У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до цієї скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з листопада 2011 року по березень 2014 року солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4734,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 4734,69 грн.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, 03 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 13 червня 2014 року залишив апеляційну скаргу без руху.

Проте, за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленим цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали судовий наказ 25 травня 2014 року та не звертаючись до суду із заявою про його скасування, 03 червня 2014 року подали апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження судового наказу, виданого 15 травня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 4734,69 грн., оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримано порядок оскарження судового наказу.

Крім того, 25 червня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до апеляційного суду Запорізької області доповнення до апеляційної скарги на судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2014 року, які необхідно повернути апелянтам з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строки апеляційного оскарження передбачені частиною 1 статті 294 ЦПК України.

За змістом частини 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнення до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

На підставі вищезазначеного апеляційна скарга та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року підлягає поверненню заявникам для вирішення питання про перегляд судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

У разі сплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 13 червня 2014 року він може бути повернутий на підставі їх заяви та оригіналу квитанції про його сплату.

Керуючись ст. ст. 105-1, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на судовий наказ Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання в сумі 4734,69 грн. повернути заявникам для вирішення питання про перегляд судового наказу у відповідності до вимог ст.105-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: