Ухвала суду № 39492882, 12.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

12.06.2014

Справа №522/29368/13ц

Провадження № 2р/522/29/14

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

12 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.

При секретарі Гудзь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 - "Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності", -

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,- " Про витребування майна з чужого незаконного володіння",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, по якому просять суд поновити строки позовної давності, для звернення з позовом про визнання заповіту недійсним та набуття права власності на 215/1000 частин квартири; визнати заповіт ОСОБА_5 від 01.08.2001 року недійсним; визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 215/1000 частини квартири,- ( на кімнату, яка у технічному паспорті відмічена під № 6) за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач по справі, скориставшись своїм правом, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, по якому просив суд витребувати у відповідача 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, отримане нею у власність безоплатно від ОСОБА_2 за договором дарування від 15.02.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за реєстровим № 519; зобов'язати ОСОБА_3 звільнити кімнату плошею 24,3 кв.м., що входить до складу 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року зустрічний позов задоволено; витребувано у ОСОБА_3 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, отримане ОСОБА_3 у власність безоплатно від ОСОБА_2 за договором дарування від 15.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 519; зобов'язано ОСОБА_3 звільнити кімнату площею 24, 3 кв.м., що входить до складу 215/100 часток квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського Нотаріального округу ОСОБА_4 - "Про визнання заповіту недійсним та визнання права власності", - відмовлено повністю.

30.04.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, яка у подальшому була уточнена, по якій просить суд роз'яснити вищезазначене рішення суду, посилаючись на ту обставину, що судом в резолютивній частині вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року не зазначено на користь кого витребувати майно, його попередня належність.

Учасники процесу до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені налженим чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе заяву про роз'яснення рішення суду задовольнити, виходячи з наступого.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року витребувано у ОСОБА_3 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, отримане ОСОБА_3 у власність безоплатно від ОСОБА_2 за договором дарування від 15.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 519.

ОСОБА_1 в своїй заяві про роз'яснення рішення суду посилається на те, що не зрозуміло на користь кого слід витребувати дане майно, його попередня належність.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднім власником спірної частини квартири був ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги те, що заявник був власником спірної квартири на підставі заповіту ОСОБА_5 від 01.08.2002 року. Заочним рішенням від 19.05.2011 року даний заповіт визнано недійсним, та визнано право власності на спірну частину квартири за ОСОБА_2, згодом між ОСОБА_2 та та ОСОБА_3 укладено договір дарування, яким 215/1000 частин квартири безоплатно перейшли у власність ОСОБА_3.

В майбутньому вищезазначене рішення суду скасовано.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2014 року по цивільній справі № 522/ 29368/13ц та зазначити наступне: «Витребувати у ОСОБА_3 215/1000 часток квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 , отримане ОСОБА_3 у власність безоплатно від ОСОБА_2 за договором дарування від 15.02.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін