Вирок № 39492811, 17.06.2014, Болградський районний суд Одеської області

17.06.2014

Справа № 497/1223/14-к

Провадження № 1-кп/497/107/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Болградский районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевій І.Д.,

за участю: прокурора - Станєва А.І., Булгар В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Табаки Болградського району Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року, приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 маючи умисел спрямований на незаконний вилов риби в озері Ялпуг, а саме на Каназирському мосту Молдавського каналу на околиці с. Табаки Болградського району, в порушення п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджений постановою КМУ від 18.06.1998 року № 1126, не маючи спеціального дозволу, використовуючи заборонене знаряддя лову - підйомну сіть («павук») осередку 25 мм, розмірами 2,5 м х 2,5 м, здійснював закидання підйомною сітки («павук») з Каназирського моста, де з 21.00 години до 23.00 години 23.04.2014 року незаконно здійснив вилов з озера «Ялпуг» на вказаній ділянці наступної риби: судак - 5 шт., лящ - 35 шт., карась - 2 шт., окунь - 5 шт., чим заподіяв державі, а саме рибному господарству України збиток на загальну суму 8619 грн.

Таким чином, вищезазначеними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 249 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибнодобувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєні злочину, за зазначеними обставинами визнав частково та пояснив, що він дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах здійснював незаконний вилов риби, але виловив сіткою («павук») лише рибу карась та судак, а рибу лящ і окунь він назбирав уздовж Каназирського каналу. Цивільний позов також визнає частково, а саме в рамках виловленої риби в сумі 2584 грн. В судовому засіданні просив призначити йому мінімальне покарання передбачене інкримінованою статтею.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання, підписане обвинуваченим ОСОБА_2, яким просив припинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 249 ч.1 КК України у зв'язку з малозначністю, виключив той обсяг риби, яку не визнає обвинувачений.

Крім часткового визнання обвинуваченим своє вини, вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується допитом в судовому засіданні свідків:

-ОСОБА_3, який пояснив, що працює в Ізмаїльському територіальному відділі Західно-Чорноморської рибоохорони, та в період заборони ловлі риби, 23.04.2014 року ввечері, білля двох годин через прибор нічного бачення слідкували за ОСОБА_2, який на Каназирському мосту ловив рибу сіткою «павук», після чого його незаконну діяльність було припинено та зроблено задокументування його незаконного вилову забороненим знаряддям лову та вилучено рибу у кількості: лящ - 35 шт (1,5кг), судак - 5 шт. (1 кг), карась - 2 шт. (0,2 кг), окунь - 5 шт. (0,5 кг);

-ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що 23.04.2014 року пізно ввечері вони були присутні в якості понятих при затриманні ОСОБА_2 при його незаконному вилові риби. У ОСОБА_2 було виявлено рюкзак з рибою різного розміру, приблизно в кількості 35 штук, яка була переважно живою, також було виявлено у ОСОБА_2 сітку «павук».

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_2 підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості білля Каназирського мосту озера «Ялпуг», з доданими фотознімками від 24.04.2014 року (а.с. 8-11);

- протоколом огляду предметів, а саме сітки розміром 2,5м х 2,5м, з мотузкою 5,3 м, металевою хрестовиною та чотирма дерев'яними палицями по 2,5 м від 24.04.2014 року (а.с. 13)

- постановою про визнання зазначених речей знаряддям злочину від 24.04.2014 року (а.с. 16); - розрахунком виловленої риби на загальну суму 8619 грн. (а.с. 36);

- актом прийому-передачі вилученої риби № 136 від 23.04.2014 року;

- вилучення від 14.03.2014 року (а.с. 26).

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1, підписане обвинуваченим ОСОБА_2, яким він просив припинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 249 ч.1 КК України у зв'язку з малозначністю, виключив той обсяг риби, яку не визнає, суд відмовляє йому у припиненні кримінального провадження у зв'язку з малозначністю, оскільки суд приходить до висновку, що маються достатньо доказів того, що ОСОБА_2 за допомогою забороненого знаряддя лову виловив усю рибу, зазначену у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема такі дані: знищення нерестовищ риби, вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2, що більшість риби він знайшов на берегу в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, оскільки відповідно до показів свідків, берег каналу Каназирського в більшості непідступний до води, так як має великі зарослі комишу, крім цього, свідки пояснили суду, що майже вся риба при її огляді в рюкзаку обвинуваченого була живою.

Таким чином, враховуючи, що вищенаведене, аналізуючи покази ОСОБА_2, свідків, письмових доказів, досліджених в судовому засіданні, суд вважає їх достатніми для підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину та постановлення вироку.

Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 249 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне зайняття рибнодобувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом'якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

Обставин, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Таким чином враховуючи особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, надав оцінку усім обставинам цього кримінального провадження, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті.

Цивільний позов прокурора прокуратури Болградського району в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони на суму 8619 грн. суд задовольняє в повному обсязі, оскільки обставини на які посилається прокурор знайшли своє підтвердження відповідними доказами в судовому засіданні.

Речові докази судом розподіляються у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 УПК Украины, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2210 (дві тисячі двісті десять) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Знаряддя злочину: капронову сітку розміром 2,5м х 2,5м, з осередком 25 мм; мотузку 5,3 м; металеву хрестовину; чотири дерев'яні палиці по 2,5 м - конфіскувати на користь держави (а.с. 14).

Виловлену рибу: лящ - 35 шт (1,5кг), судак - 5 шт. (1 кг), карась - 2 шт. (0,2 кг), окунь - 5 шт. (0,5 кг) - конфіскувати на користь держави.

Цивільний позов Болградської районної прокуратури в інтересах держави в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони - задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на корись Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони (р/р 31412542700156, отримувач УДК в Болградському районі, код 37801706, МФО 828011, УДК в Одеській області) матеріальний збиток в розмірі 8619 (вісім тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.А. Раца