Ухвала суду № 39492504, 25.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.Справа № 820/12848/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

при секретарі судового засідання - Кудіній Я.Г.

за участі представників:

позивача - Сенаторова М.В.

відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області -Гуріної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 820/12848/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Науменко Кристини Сергіївни , Державної реєстраційної служби Україна , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни третя особа - ОСОБА_7

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправною бездіяльність Державної реєстраційної служби України щодо ненадання повної інформації на звернення від 16.11.2014 року стосовно процедури внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішенням суду недійсним правовстановлюючого документа, який був підставою для здійснення державної реєстрації права власності; зобов'язати Державну реєстраційну службу України надати у доступній формі повну інформацію про процедуру внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішення суду недійсним правовстановлюючого документа, який був підставою для здійснення державної реєстрації права власності; визнати протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо надання недостовірної інформації на звернення від 13.11.2014 року; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області надати достовірну інформацію про процедуру внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішенням суду недійсним правовстановлюючого документа, який був підставою для здійснення державної реєстрації права власності; визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристині Сергіївні щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624; визнати протиправною бездіяльність Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо невидачі у строки встановлені нормативно-правовими актами рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624, а також документи, що подавалися разом із заявою; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області видати рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624, а також документи, що подавалися разом із заявою; визнати протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо передачі заяви ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим №4163624, на розгляд до Державної реєстраційної служби України; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни від 26.11.2013 року №8351939, прийняте за заявою ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим №4163624; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області розглянути заяву ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624 з урахуванням висновків суду, зроблених у цій справі стосовно необхідності внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішенням суду недійсним правовстановлюючого документа, який буд підставою для здійснення державної реєстрації права власності.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 18.03.2014 року позовні вимоги задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко Кристини Сергіївни щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624.

Визнав протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо передачі заяви ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624, на розгляд до Державної реєстраційної служби України.

Визнав протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 26.11.2013 року № 8351939, прийняте за заявою ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624.

Зобов'язав Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області розглянути заяву ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624 та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому у задоволенні апеляційної скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відмовити.

Представник відповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 заперечував у повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача просив задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.10.2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, скасовано розпорядження управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 265-Ц2 від 18.02.2013 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8, визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло 9-13-317712-Ц2 від 18.02.2013 року.

13.11.2013 року ОСОБА_4 звернулась із інформаційним запитом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просила надати бланк заяви та повідомити перелік документів, необхідних для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 9-13-317712-Ц2 від 18.02.2013 року згідно з рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року.

Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 20.11.2013 року надано письмову відповідь № 3675/04-02-12/04-02/2363, якою повідомлено про порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та про відсутність правових підстав для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав, також додані форма заяви про скасування та перелік вимог до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

26.11.2013 року позивач звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказана заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.11.2013 року отримана та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Науменко К.С. за № 4163624, про що свідчить картка прийому заяви № 8319073.

При цьому рішення по заяві ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Харківського міського управління юстиції не приймалося, натомість заява передана для прийняття рішення до Державної реєстраційної служби України.

26.11.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Мощонською І.В. Державної реєстраційної служби України прийнято спірне рішення про відмову у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8351939.

26.11.2013 року позивач звернулась із інформаційним запитом до Міністерства юстиції України та Державної реєстраційної служби України, відповідно до якого просила роз'яснити процедуру внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про визнання недійсним правовстановлюючого документа, який був підставою для здійснення державної реєстрації права власності, надати бланк заяви та повідомити перелік документів, необхідних для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 9-13-317712-Ц2 від 18.02.2013 року згідно з рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2013 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30.10.2013 року.

30.12.2013 року Державною реєстраційною службою України надано відповідь № 0-4065-50-4065/1-5 на інформаційний запит позивача, відповідно до якої повідомлено про підстави для скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду встановлено протиправність дій відповідачів при розгляді звернення позивача від 26.11.2013 року про внесення змін до запису Державного реєстру прав, незаконність рішення від 26.11.2013 року № 8351939.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної реєстраційної служби України щодо ненадання повної інформації на звернення ОСОБА_4 від 26.11.2013 року стосовно процедури внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішенням суду недійсним правовстановлюючого документа, який був підставою для здійснення державної реєстрації права власності та визнання протиправними дій реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо надання недостовірної інформації на звернення ОСОБА_4 від 13.11.2013 року про те, що рішення у цивільній справі про визнання рішення суду правовстановлюючого документа недійсним не є підставою для внесення змін до Державного реєстру прав, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судовим розглядом встановлено, що при розгляді звернення ОСОБА_4 відповідачами дотримані зазначені вище вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Відповіді позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

Слід вказати, що позивач просить визнати бездіяльність Державної реєстраційної служби України, яка виявилась саме в ненаданні повної інформації на звернення ОСОБА_4, проте відповідь надана позивачеві у встановлений Законом строк, а тому факт протиправної бездіяльності відповідача відсутній.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає безпідставними вимоги позивача щодо зобов'язання відповідачів надати достовірну інформацію про процедуру внесення до Державного реєстру прав відомостей про визнання рішення суду недійсним правовстановлюючого документа, оскільки позивачу відповіді по суті питань, викладених нею у зверненнях, надані з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є такими, що не підлягаю задоволенню, а постанова суду першої інстанції - обґрунтованою.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко К.С. щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624, визнання протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо передачі заяви позивача до Державної реєстраційної служби України, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3502/5, визначено процедуру прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав, права та обов'язки суб'єктів, що є учасниками зазначеної процедури.

Згідно з п. 1.4 Порядку внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав здійснюються в день прийняття заяви органом державної реєстрації прав або нотаріусом.

Відповідно до п. 2.1 розд. 2 вказаного Порядку для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені цим Порядком.

За результатами розгляду заяви та документів, що додаються до неї, державний реєстратор приймає рішення щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав або рішення щодо відмови у внесенні змін до записів, відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасуванні записів Державного реєстру прав.

Пунктом 2.13 Порядку передбачено, що орган державної реєстрації прав або нотаріус у день прийняття заяви видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові відповідне рішення, витяг з Державного реєстру прав (у разі його формування) та документи, що подавалися заявником для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав або скасування записів Державного реєстру прав, одним із способів, зазначених у заяві.

Встановлено, що в порушення діючого законодавства, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко К.С. своєчасно не прийняте відповідне рішення за розглядом заяви ОСОБА_4, натомість Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області зазначену заяву передано на розгляд до Державної реєстраційної служби України.

При цьому колегія суддів не приймає посилання відповідачів на п. 4 Порядку взаємодії органів державної реєстрації та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013 року за № 607/5, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку орган державної реєстрації прав у день прийняття відповідної заяви або рішення суду про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених пунктом 1 наказу, та виконання дій, передбачених пунктом 3 цього Порядку, за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передає таку заяву на розгляд до Укрдержреєстру.

Згідно з п. 5 Порядку державний реєстратор прав на нерухоме майно Укрдержреєстру з дотриманням процедури, визначеної Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року N 868, розглядає заяву, подані до неї копії відсканованих документів та приймає відповідне рішення, про що за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно повідомляє орган державної реєстрації прав, який прийняв відповідну заяву, та направляє документи, необхідні для формування реєстраційної або облікової справи щодо об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, випадками передачі органом державної реєстрації прав заяв на розгляд до Укрдержреєстру є прийняття відповідної заяви або рішення суду про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадках, передбачених пунктом 1 наказу.

Позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області подана заява про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідної заяви або рішення суду про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем не подавалося, тому підстави для передачі заяви позивача про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2013 року на розгляд до Укрдержреєстру були відсутні.

Отже, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко К.С.щодо не розгляду заяви позивача про внесення змін до запису Державного реєстру прав, яка була зареєстрована 26.11.2013 року в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав за реєстровим № 4163624 та визнання протиправними дії Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо передачі заяви позивача до Державної реєстраційної служби України є обґрунтованими, та у свою чергу вимоги щодо зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області розглянути заяву позивача про внесення змін до записів Державного реєстру прав, такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що з огляду на те, що в даній адміністративній справі колегія суддів дійшла до висновку, що подана позивачем заява протиправно не розглянута відповідним державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та всупереч діючому законодавству передана на розгляд до Укрдержреєстру, є обґрунтованими вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської І.В. від 26.11.2013 року № 8351939, прийняте за заявою позивача про внесення змін до запису Державного реєстру прав від 26.11.2013 року.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо невидачі у строки встановлені нормативно-правовими актами рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою позивача, а також документів, що подавалися разом із заявою та зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області видати рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою, а також документів, що подавалися разом із заявою, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки, державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Науменко К.С. своєчасно не прийняте відповідне рішення за наслідками розгляду заяви позивача, а вказані позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області щодо невидачі у строки встановлені нормативно-правовими актами рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою позивача, а також документів, що подавалися разом із заявою є похідними, оскільки обов'язок видачі рішення та документів, що подавалися разом заявою виникає у разі прийняття відповідного рішення, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Також, вимоги щодо зобов'язання відповідача видати рішення державного реєстратора прав, прийнятого за заявою, а також документів, що подавалися разом із заявою, є рішенням стосовно ще не порушених прав позивача, що суперечить засадам адміністративного судочинства, в зв'язку з чим вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. по справі № 820/12848/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 26.06.2014 р.