Ухвала суду № 39492410, 17.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/4711/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/4711/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків", звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову № 23-71 від 05.03.2014р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.14р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Харків".

Скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №23-71 від 05.03.2014 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримав у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, письмових заперечень, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Автодом Харків" зареєстровано як юридична особа відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 12.11.2004 р., яке видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі звернення ОСОБА_1 від 24.12.2013 р. за № 1470-М, за наявності Згоди Держспоживінспекції України від 09.01.2014 р. № 02/7-81-2014 на виконання наказу від 21.01.2014 р. № 6, направлення на проведення перевірки від 21.01.2014 р. № 00066 проведена позапланова перевірка ТОВ "Автодом Харків" за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 94 "А". Перевірка проводилась з 22.01.2014 р. по 03.02.2014 р. в присутності уповноваженої особи Братовченка М.А.

За результатами перевірки складено акт № 00088 від 03.02.2014р. В ході перевірки встановлене порушення ч. 1 ч. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та п. 4.4. Угоди Про гарантійне зобов'язання з фізичною особою, що є додатком № 2 до Договору купівлі-продажу/поставки автомобіля від 02.04.2013р.

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" ТОВ "Автодом Харків" наданий припис до акту від 03.02.2014р. № 00088, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути стук задніх амортизаторів в автомобілі ОСОБА_1 до 28.02.2014р., про що письмово повідомити Інспекцію.

19.02.2014р. позивачем було усунуто стук задніх амортизаторів в автомобілі ОСОБА_1, на підставі наряду - замовлення ОСОБА_1, про що повідомлено відповідача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувана постанова, прийнята позивачем, є необґрунтованою, прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, визначені Законом України "Про захист прав споживачів" № 1023-XII від 12.05.1991 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Однією із підстав для здійснення позапланових заходів згідно пунктів 4, 7 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Згідно частини 2 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до вимог пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, штраф у розмірі 2705760 грн. до ТОВ "Автодом Харків" застосовано за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та порушення умов договору, а саме відмова 14.10.2013р. ОСОБА_1 у безоплатному усуненні недоліків, виявлених протягом гарантійного строку (усунення стуку в задніх амортизаторах).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ТОВ "Автодом Харків" було укладено договір купівлі-продажу/поставки автомобіля № АДЗкА02674 від 02.04.2013р., згідно якого 02.04.2013р. ОСОБА_1 у позивача придбав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 7 номер кузову WVWZZZАUZD058771.

Відповідно до п. 4.4. угоди про гарантійне зобов'язання до вказаного договору у разі виявлення незначного недоліку або недоліку товару в гарантійний строк (для вказаного автомобіля 2 роки), покупець має право вимагати від продавця або іншого Ділерського підприємства його усунення. Усунення незначних недоліків або недоліків відбувається шляхом виконання гарантійного ремонту.

Відповідно до п.6 Дилерського договору, товариство здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів VOLKSWAGEN відповідно до рекомендацій заводу-виробника. Отримання таких рекомендацій здійснюється за допомогою програмного комплексу ELSA PRO шляхом обміну електронними повідомленнями.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2013р. ОСОБА_1 звернувся до позивача із заявою щодо ремонту та технічного обслуговування автомобілю у зв'язку з виявленим недоліком у задніх амортизаторах (наявність стуку під час руху автомобілю), що підтверджується замовленням на ремонт та технічним обслуговуванням до наряду - замовлення від 04.10.2013р. №АД№Н046640.

В результаті контрольно-діагностичних робіт автомобіля, що проведені позивачем 14.10.2013р., виявлено стук в задніх амортизаторах, в зв'язку з чим проведено заміну задніх амортизаторів, зліва на право, як зазначено у Карті виконання робіт до наряду - замовлення №АДЗМ046640 від 14.10.2013р., однак стук залишився.

Проте, під час діагностики автомобілю ОСОБА_1 таку рекомендацію також було отримано і відображено у рекламаційному акті, який був складений за результатом звернення споживача. Зокрема було зазначено, що на момент звернення споживача відсутнє технічне рішення для усунення заявленого споживачем стуку і було запропоновано звернутись до дилера 14.11.2014р., що цілком узгоджується з строком гарантійного ремонту (30 днів), узгодженого товариством і споживачем в п. 4.7. Угоди про гарантійні зобов'язання до договору АДЗкА02674 від 2 квітня 2013 р.. 14.11.2013р. споживач ОСОБА_1 до позивача не звернувся, причин відмови від ремонту автомобіля не повідомив.

Листом № 1365-1 від 06.11.2014р. від офіційного імпортера автомобілів VOLKSWAGEN ТОВ "Порше Україна" повідомлено позивача, що заявлений споживачем стук не є заводським дефектом, не загрожує безпечній експлуатації автомобіля і, відповідно, не підлягає усуненню в рамках гарантійного ремонту. Не зважаючи на це, офіційний імпортер погодився на безкоштовну для споживача заміну амортизаторів.

Так, 19.02.2014р. за ініціативою позивача буда здійснена зазначена заміна. Крім того, факт заміни амортизаторів не в рамках гарантійного ремонту, підтверджується також звичайним наряд-замовленням № АДЗН046640 від 19.02.2014р, де платником за проведені роботи зазначено ТОВ "Порше Україна".

Листом від 24.02.2014р. № 29 повідомлено відповідача про заміну амортизаторів ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог п.1.ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при розрахунку штрафу застосував вартість всього автомобіля. Але при виконанні даного виду ремонту здійснюється заміна комплектуючих (амортизаторів), а не всього автомобілю. Споживач у своїй заяві також просить замінити йому амортизатори. Таким чином, при розрахунку суми штрафу повинна братися до уваги вартість амортизаторів, а не всього автомобілю. Відповідно товаром, про який йде мова у п.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", в даному випадку є амортизатор.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума штрафу за оскаржуваною постановою відповідачем розрахована необґрунтовано, без врахування всіх обставин у справі, що мають значення для прийняття рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятої ним постанови № 23-71 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викладена правова позиція не є обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2014р. по справі № 820/4711/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.