Постанова № 39492238, 27.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2014 року 09:45 № 826/9125/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Старощука С.В.,

представника відповідача - Зоріної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Павол» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

З поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Павол» про зупинення видаткових операцій шляхом накладення адміністративного арешту, мотивуючи звернення тим, що підставою для застосування адміністративного арешту є відмова платника податку від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В поданні позивач просив суд зупинити видаткові операції ТОВ «ПАВОЛ» (код 25404112) шляхом накладення адміністративного арешту на кошти платника, що знаходяться на рахунках: № 26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Євро), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; № 26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Долар США), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; №26002409720900 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (Українська гривня), адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; №26003601004030 в Святошинська філія АКБ «Київ» м. Київ, МФО 320939 (Долар США), адреса: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити подання в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення подання з огляду на те, що податковий орган на проведення перевірки не виходив та до працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Павол» не звертався.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На підставі наказу від 20.06.2014 року №1102 та направлення від 20.06.2014 року №1083/26-57-22-01-21П головним державним ревізором-інспектором ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Бойко О.С. було здійснено виїзд з метою проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Павол» щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість та відображення даних операції в складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ «Старксервіс» (код 38292311) за період травень-грудень 2013 року.

Як зазначив представник відповідача, по прибутті на податкову адресу ТОВ «Павол» представник товариства, який представився Зоряном Володимиром Петровичем, повідомив, що працює на посаді юриста та діє на підставі доручення, однак після пред'явлення копії наказу від 20.06.2014 року №1102 та направлення від 20.06.2014 року №1083/26-57-22-01-21П відмовив в допуску до проведення перевірки та наданні первинних бухгалтерських документів для її проведення, відмовився отримувати наказ та підписувати направлення на перевірку, про що складено відповідні акти.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що запит про надання пояснень та їх документального підтвердження на адресу товариства не надходив та посадовими особами не отримувався.

Як зазначила представник позивача, особа, яка зазначена в акті про відмову у допуску на проведення документальної позапланової перевірки та наданні первинних бухгалтерських документів для її проведення ТОВ «Павол» (25404112) від 25.06.2014 року №209/22-04 та акті про відмову у підписанні направлення та отримання копії наказу ТОВ «Павол» (25404112) від 25.06.2014 року №209/22-04, на підприємстві не працює на посаді юриста не працює.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що в допуску на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Павол» відмовила невідома особа, документи на підтвердження наявності трудових відносин з ТОВ «Павол» не перевірялись.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, на яку посилається позивач, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.6.2 встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до пп.20.1.31 п.20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок застосування адміністративного арешту виключно з підстав відмови від проведення документальної перевірки або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, відсутність яких встановлено судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача, податковим органом не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов