Ухвала суду № 39492109, 26.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 червня 2014 р. Справа № 805/7466/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Рижук В.І.

за участю:

представника позивача: не з’явився

представника відповідача: не з’явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування висновків акта, зобов’язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» (надалі – позивач, ТОВ «Омега-Строй-1») звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі – відповідач, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька) про скасування висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки №985/05-66-22-02-111/34398877 від 23.05.2014р.; зобов’язання відновити показники звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період лютий 2014 року, березень 2014 року згідно даними, зазначеними у податкових деклараціях з податку на додану вартість; заборонити надсилати копію акта документальної позапланової невиїзної перевірки №985/05-66-22-02-111/34398877 від 23.05.2014р. за місцезнаходженням підприємств-контрагентів.

Також, позивачем заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: - заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №985/05-66-22-02-111/34398877 в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість; - заборони відповідачу надсилати копію акта перевірки №985/05-66-22-02-111/34398877 до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів; - заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті №985/05-66-22-02-111/34398877, з урахуванням заяви від 26.06.2014р. про уточнення клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на незгоду з висновками акта перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р., використання якого створює загрозу для ділової репутації позивача. Позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності дій відповідача. які створюють небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Із наданої копії акта перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р. вбачається, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Омега-Строй-1» по взаємовідносинам з контрагентами, у яких відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій. У вказаному акті відповідач зазначає, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснюється поза межами «правового поля».

Відповідно до частини першої ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У разі невідповідності акта перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р. наявним правовідносинам за участю позивача, враховуючи можливість надсилання та використання податковими органами інформації, викладеної у цьому акті до вирішення судом заявленого адміністративного позову, існує небезпека заподіяння шкоди законним інтересам позивача, що призведе до необхідності докладання значних зусиль для відновлення позивачем становища, що існувало до виникнення спірних правовідносин.

Також, при вирішення вказаного питання суд враховує те, що тимчасова заборона використовувати та надсилати інформацію, викладену в акті перевірки, на час розгляду справи не завдає шкоди інтересам відповідача, оскільки така заборона буде скасована за наслідками розгляду справи.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині заборони вносити зміни до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі інформації, викладеної в акті перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р., оскільки з позовної заяви вбачається, що такі зміни вже внесені відповідачем, та правомірність відповідних дій є предметом розгляду в цій справі.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р. в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони відповідачу надсилати копію акта перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23.05.2014р. до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати інформацію, викладену в акті перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23 травня 2014 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Заборонити Державній податковій інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надсилати копію акта перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877 від 23 травня 2014 року до податкових органів за місцезнаходженням підприємств контрагентів, наведених в акті перевірки №985/05-66-22-02-11-1/34398877.

В іншій частині у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у попередньому судовому засіданні 26 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.