Ухвала суду № 39492092, 11.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. Справа № 804/3774/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., за участю представника відповідача - Тронько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання нечинним наказу,

визнання неправомірним висновку,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання таким, що не підлягав обов'язкову виконанню письмовий запит відповідача «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014 року; визнання неправомірними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, вміщені в інформаційному запиті «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 821/10/04-08-22.-01-36 від 27.01.2014 року щодо покладення на ТОВ «КС - Мегатрейд» обов'язку надати інформацію про подальший продаж товарів, придбаних ТОВ «КС - Мегатрейд» у ТОВ «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 року; визнання нечинним наказу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 147 від 26.02.1014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд»; визнання неправомірним висновку Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, зазначеного в акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КС - Мегатрейд» з питань фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Оптбізнесгруп» за вересень 2013 року» № 84/221/37259416 від 04.03.2014 року щодо відсутності об'єкта оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Оптбізнесгруп» у вересні 2013 року та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року по даній справи відкрито провадження та призначено її до судового розгляду на 03.04.2014 року.

У судове засідання призначене на 03.04.2014 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив. При цьому, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник позивача перебуває у іншому судовому засіданні, при цьому будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки у судове засідання зазначених представником позивача у клопотанні про відкладення не надано. Суд дану причину неявки поважною не визнав, проте відклав розгляд справи, у зв'язку з неявкою представника позивача вперше, про що було повідомлено позивача належним чином.

11.04.2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про залучення третьої особи та зупинення провадження у даній справі. При цьому, позивач просив заявлене клопотання розглянути без участі його представника, а в разі їх відхилення відкласти судове засідання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду заяви про розгляд справи без його участі, а клопотання позивача від 10.04.2014 року стосується розгляду заяви про залучення третьої особи та зупинення провадження у даній справі без участі представника позивача. При цьому, позивач взагалі не навів жодних причин за яких не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Також, суд звертає увагу позивача на те, що позивач не наділений Кодексом адміністративного судочинства України правом встановлювати умови проведення або відкладення судового засідання, єдиною підставою для проведення судового засідання без участі позивача, в даному випадку, є заява про розгляд справи без участі позивача, а не клопотань за умови їх задоволення.

З огляду на ті обставини, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв