Постанова № 39492073, 24.06.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року 810/3386/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Луценко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фоксхаунд" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Фоксхаунд" з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у проведенні зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд", результати якої оформлено актом від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, відображені в податковій декларації за жовтень 2013 року", а також внесенні до інформаційних баз даних податкового органу інформації, що міститься в акті від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229. Позивач також просив суд відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники його податкової звітності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на його думку, зустрічну звірку податковим органом проведено за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки фактично спростовує всі відомості, що містить цей акт, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов'язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що дії податкового органу є правомірними, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Приватне підприємство «Фоксхаунд» є юридичною особою, що зареєстрована 29.07.2013 реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.

У січні 2014 року начальник відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області Лобас Олександр Сергійович склав акт від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, відображені в податковій декларації за жовтень 2013 року", в якому відзначив, що зустрічну звірку Приватного підприємства «Фоксхаунд» провести неможливо, оскільки підприємство за податковою адресою не знаходиться.

У той же час Лобас О.С., не обмежуючись твердженням про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, зробив висновки про існування відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків і про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями.

Жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення податкових зобов'язань позивача податковим органом не приймалось. У той же час, відомості про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд" (акт від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229), а також про відповідні суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість були внесені податковим органом до відповідних інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України, зокрема, до Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Ці обставини представник податкового органу не заперечував.

Під час судового розгляду представник податкового органу, не зважаючи на вимоги суду, викладенні в ухвалі від 05.06.2014, відмовився повідомити суду інформацію про те, який орган державної податкової служби був ініціатором проведення зустрічної звірки, які були підстави і завдання зустрічної звірки, а також надати суду копії документів, які стали підставою для проведення зустрічної звірки, посилаючись на те, що ця інформація і документи мають гриф «для службового користування» і не можуть бути розголошені і надані суду.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області складено лист від 13.12.2013 № 5325/10/15-2 «Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження» для перевірки правильності формування позивачем та своєчасності сплати ПДВ за жовтень 2013 року, однак доказів надсилання цього листа в установленому порядку позивачу, не зважаючи на вимоги суду, податковий орган не надав.

Судом також встановлено, що висновок про відсутність позивача за податковою адресою (адресою місцезнаходження), а саме: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, зроблено на підставі рапорту від 20.12.2013 оперуповноваженого ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області лейтенанта податкової міліції Головієнка О.К. та довідки від 25.12.2013 № 1445/1013070111, складеної заступником начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області Березовським С.М.

Позивач на спростування тверджень податкового органу про відсутність за адресою місцезнаходження надав суду докази свого знаходження за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому міститься запис про місцезнаходження позивача за вказаною адресою; копію договору оренди нежитлового приміщення за вказаною адресою, укладеного між позивачем (орендар) і ПАТ «ТАСкомерцбанк», а також акти надання послуг оренди та оплати їх вартості за період з жовтня 2013 по лютий 2014, складені представниками позивача і ПАТ «ТАСкомерцбанк».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Тобто, підставою для проведення зустрічної звірки є запит іншого податкового органу (ініціатора) про проведення зустрічної звірки або самостійна ініціатива податкового органу, якщо суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків.

В даній справі судом встановлено, що підстав для проведення зустрічної звірки позивача у відповідача не було, адже відповідач, не зважаючи на вимоги суду, не представив в якості доказу запит іншого податкового органу про проведення зустрічної звірки або інформацію про перебування суб'єкта господарювання, у зв'язку з діяльністю якого проводиться звірка, та платника податків у відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії посадової особи відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача вчинені протиправно, адже жодних підстав для проведення зустрічної звірки не було.

Відповідно до пункту 4 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Подібний порядок дій податкового органу також передбачений пунктом 86.3 статті 86 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

В даній справі судом встановлено, що запит про подання інформації та її документального підтвердження відповідачу за його адресою не надсилався і не вручався його законному чи уповноваженому представникові під розписку, чим порушено вимоги вказаного пункту Порядку та підпункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо листування з платником податків.

Суд не приймає до уваги пояснення податкового органу про неможливість вручення запиту відповідачеві у зв'язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, адже це твердження є бездоказовим і не звільняє податковий орган від обов'язку дотримуватися вимог пункту 4 Порядку щодо надсилання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом, посадова особа податкового органу склала акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, обґрунтовуючи це відсутністю позивача за адресою місцезнаходження (податковою адресою).

У зв'язку з цим суд зазначає, що твердження про неможливість проведення зустрічної звірки означає, що жодні дії з приводу співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача провести неможливо. Відтак, усі решта висновків посадової особи податкового органу щодо оцінки первинних бухгалтерських та інших документів позивача, його господарських відносин з іншими платниками податків, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, є безпідставними, такий акт не є носієм доказової інформації, а відомості викладені у ному не мають жодного юридичного значення.

Крім того, згідно з приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до статті 16 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною другою статті 17 зазначеного Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичних осіб, зокрема, про адресу місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.5 ст. 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»).

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач знаходиться за адресою: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 4, записи про відсутність Приватного підприємства «Фоксхаунд» за місцезнаходженням у реєстрі відсутні. Факт знаходження позивача за вказаною адресою підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи (договір оренди приміщення, акти приймання послуг оренди й оплати їх вартості).

Законами і підзаконними нормативними актами, зокрема, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 № 336, визначені порядок і спосіб дій посадових осіб податкового органу з метою встановлення місцезнаходження платника податків, унесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність платника податків на адресою місцезнаходження та, в разі встановлення такого факту, - притягнення платника податків до адміністративно-господарської відповідальності шляхом припинення за судовим рішенням.

Жодних дій у визначені законом порядку і спосіб відповідач в даній справі не вчинив, таким чином діяв протиправно.

З приводу внесення податковим органом до інформаційних баз даних Міністерства доходів і зборів України інформації про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов'язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.

Жодні інші документи не можуть призводити до змін в облікових даних платників податків з приводу їхніх податкових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що внесення змін податковим органом до інформаційних баз даних та Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки чи іншого акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Отже, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності позивача в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки є протиправними, а право позивача підлягає захисту шляхом відновлення в інформаційних базах даних показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі неправомірно складеного акта.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Фоксхаунд", результати якої оформлено актом від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, відображені в податковій декларації за жовтень 2013 року".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства "Фоксхаунд" в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України на підставі акта від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області відновити в інформаційних базах даних Міністерства доходів і зборів України показники податкової звітності Приватного підприємства "Фоксхаунд" шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, внесених на підставі акта від 22.01.2014 № 10/22-3/38851229 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фоксхаунд".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Фоксхаунд" судові витрати у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "27" червня 2014 р.