Ухвала суду № 39490892, 18.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 червня 2014 року м. Київ № 826/12555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїпровизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні діїТретя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

ОСОБА_2;

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що проявилися у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у не прийнятті відповідного рішення у межах визначених повноважень на заяву ОСОБА_1 з приводу вирішення питань опіки над малолітньою ОСОБА_3.

Зобов'язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття у встановлений спосіб відповідного рішення, у межах дискреційних повноважень, за наслідками розгляду питання стосовно встановлення ним опіки над малолітньою ОСОБА_3.

Постаново Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 вересня 2013 року - скасовано в частині визнання протиправними дій Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, що проявились у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року, в цій частині прийнято нову постанову, якою у позові в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року касаційну скаргу Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, змінену рішенням суду апеляційної інстанції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії - без змін.

10.10.2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва виданий виконавчий лист від 13.19.2013 року № 826/12555/13-а.

26.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в якій остання просила надати роз'яснення постанови суду, стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття у встановлений спосіб відповідного рішення, у межах дискреційних повноважень, за наслідками розгляду питання стосовно встановлення ним опіки над малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Оскільки, на дату звернення заявника (26.03.2014 року) справа знаходилась в касаційній інстанції, суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014 року для розгляду поданої 26.03.2014 року заяви призначено судове засідання на 18.06.2014 року.

У судове засідання 18.06.2014 року прибув позивач, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення даної заяви.

Відповідач (заявник), та третя особа в судове засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибули.

Як вже вище встановлено судом, заява від відповідача надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.03.2014 року. Проте, у зв'язку з тим що, на дату звернення заявника (26.03.2014 року) справа знаходилась в касаційній інстанції та була повернута до Окружного адміністративного суду міста Києва у червні 2014 року, суд призначив судове засідання для розгляду вказаної заяви на 18.06.2014 року, тобто після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Суд дослідивши, у судовому засідання 18.06.2014 року, додані заявником матеріали, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення і відповідно її розгляд допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, згідно матеріалів справи, які містяться на момент вирішення заяви, зокрема, згідно Постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 16.05.2014 року № 40658176 вбачається, що виконавче провадження, з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12555/13-а виданого 10.10.2013 року, - закінчено.

Тому, у зв'язку з вищевикладеним та керуючись нормами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні законні підстави для розгляду заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання роз'яснення постанови суду.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

Заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шейко Т.І.