Постанова № 39490877, 19.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 червня 2014 року № 826/7341/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГромадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ»до Заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради Роменського Сергія Яковичапровизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Громадська організація «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради Роменського Сергія Яковича, в якому просила: - визнати дії розпорядника публічної інформації - заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роменського Сергія Яковича щодо надання за розглядом інформаційного запиту від 25.03.2014 вих. №413 та скарги від 05.04.2014 вих. №419 громадського об'єднання «Трудова Співдружність» документів, які не були предметом інформаційного запиту від 25.03.2014 вих. №413 та предметом скарги від 05.04.2014 вих. №419, протиправними; - зобов'язати розпорядника публічної інформації - заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роменського Сергія Яковича негайно надати всю запитувану публічну інформацію, викладену в інформаційному запиті громадського об'єднання «Трудова Співдружність» від 25.03.2014 №413, станом на дату надання цієї інформації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25 березня 2014 року ГО «Трудова Співдружність» звернулась до відповідача з інформаційним запитом, в якому просила надати інформацію з таких питань: 1). Сума коштів, яка була одержана Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва з місцевого бюджету на планування та проведення робіт по примусовому демонтажу тимчасових споруд у 2014 році згідно відповідних платіжних доручень КМДА; 2). Назви та адреси підприємств, яким перераховані кошти з місцевого бюджету на проведення робіт по примусовому демонтажу тимчасових споруд у 2014 році згідно відповідних платіжних доручень; 3). Сума коштів, яка була перерахована на рахунки КП «Київблагоустрій» та інших організацій на проведення робіт по примусовому демонтажу тимчасових споруд у 2014 році згідно відповідних платіжних доручень; 4). Суми коштів, які були щомісячно витрачено КП «Київблагоустрій» та іншими організаціями на проведення робіт по примусовому демонтажу тимчасових споруд у 2014 році; 5). Сума коштів, яка була сплачена суб'єктами підприємницької діяльності у 2014 році на рахунки КП «Київблагоустрій» та інших організацій за повернення тимчасових споруд; 6). Суми коштів, які були перераховані КП «Київблагоустрій» у місцевий бюджет у 2013 та 2014 роках.

Не отримавши відповідь у строки, визначені частиною першою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до голови КМДА зі скаргою від 05 квітня 2014 року вих. №419 на бездіяльність відповідача. 16 травня 2014 року позивач одержав листа від 15 травня 2014 року №064-4294 за підписом заступника директора Департаменту Роменського С.Я., в якому зазначено, що за розглядом скарги від 05 квітня 2014 року №419 надається копія розпорядження виконавчого органу КМР (КМДР) від 24 березня 2008 року №404 із змінами та доповненнями.

Такі дії відповідача позивач вважає протиправними, оскільки по суті запиту публічна інформація не надана до тепер, в той час, як надіслана інформація, про надання якої позивач не просив, та ще й в порушення строків, визначених статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В судове засіданні сторони не прибули. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника ГО «Трудова Співдружність». Відповідач свого відношення до позову не висловив.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до статті 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

За нормами статті 4 Закону доступ до публічної інформації здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (п.2 ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до публічної інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: - в офіційних друкованих виданнях; - на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; - на інформаційних стендах; - будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Для цілей цього Закону розпорядниками інформації визначаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (ч.1 ст. 13 Закону).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обгрунтуванням такого продовження.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Судом встановлено, що відповідачем не виконані наведені положення законодавства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2014 року за вих. №413 Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» направила на адресу Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища м. Києва інформаційний запит про надання публічної інформації, перелік якої наведений вище.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав кореспонденцію 26 березня 2014 року.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2014 року за вих. №419 позивачем було подано на ім'я голови КМДА скаргу на дії (бездіяльність) структурного підрозділу КМДА.

У відповідь, на адресу позивача Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища направлено листа за підписом заступника директора Департаменту С. Роменського від 13 травня 2014 року №064-4294 наступного змісту: «На виконання доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Дубаса Б.Й. від 08.04.2014 №8019 у Департаменті міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у межах повноважень, розглянута Ваша скарга від 05.04.2014 №419 стосовно надання копій документів. Враховуючи викладене, надаємо копію Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.03.2008 №404 зі змінами і доповненнями «Про деякі питання роботи адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Додаток на 4 арк.».

Слід звернути увагу, що Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.03.2008 №404 зі змінами і доповненнями «Про деякі питання роботи адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначає посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, і, дійсно як зазначає позивач, жодним чином не стосується запитуваної позивачем інформації.

Пунктом 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього частиною другою статті 71 КАС України обов'язку.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

постоновив:

Позов Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» задовольнити.

Визнати дії заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роменського Сергія Яковича щодо надання за розглядом інформаційного запиту від 25.03.2014 вих. №413 та скарги від 05.04.2014 вих. №419 громадського об'єднання «Трудова Співдружність» документів, які не були предметом інформаційного запиту від 25.03.2014 вих. №413 та предметом скарги від 05.04.2014 вих. №419, протиправними.

Зобов'язати заступника директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Роменського Сергія Яковича негайно надати всю запитувану публічну інформацію, викладену в інформаційному запиті громадського об'єднання «Трудова Співдружність» від 25.03.2014 №413, станом на дату надання цієї інформації.

Стягнути на користь Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» з місцевого бюджету через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України 73 грн.08 коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шейко Т.І.