Вирок № 39490776, 27.06.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/885/14-к Провадження № 1-кп/358/86/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І.В., прокурора Бузинного В.С., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження № 12013100090000137 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Богуслав, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2010 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 у невстановленої особи в м. Біла Церква, Київської області придбав автомобіль «Mazda 323 1/6I» без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому в кінці березня 2010 року, ОСОБА_1 в м. Київ у невстановленої особи, придбав завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mazda 323 1/6I» серії НОМЕР_1 на своє ім'я, який став використовувати у власних цілях. У вересні 2010 року, ОСОБА_1 продав автомобіль «Mazda 323 1/6I», видавши підроблений документ на вказаний автомобіль за справжні, ОСОБА_2, не повідомивши останнього про підроблений документ, який в свою чергу продав вказаний транспортним засіб з тим же свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3.

20 лютого 2013 року працівники міліції Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області отримавши згоду від ОСОБА_3 вилучили у останнього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1, яке відповідно до висновку експерта №334/ВКЕ від 10.04.2014 року виготовлене не на поліграфічному підприємстві, яке здійснює їх випуск, а виготовлене за допомогою кольорової копіювально - розмножувальної техніки.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного, оскільки ці докази учасниками судового провадження не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз'яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_1, які повністю узгоджуються з обставинами, що викладені у обвинувальному акті, суд визнає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, доведена повністю, оскільки обвинувачений своїми умисними діями використав завідомо підроблений документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить: повне визнання своєї вини, щире каяття та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

Разом з тим, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки він є інвалідом 3 групи з дитинства та являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, надавши свою на це згоду, та не заперечує проти звільнення його від покарання.

Прокурор, в судовому засіданні, не заперечував проти застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

Відповідно до п. «г», п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи або є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення злочину є інвалідом третьої групи, що підтверджується по пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 та являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив в період з березня по вересень 2010 року, тобто до дня набрання чинності (19 квітня 2014р.) Закону України «Про амністію у 2014 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому, цивільний позов не заявлено.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 амністії, передбачених ст.4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_1 наслідки застосування амністії, а саме: застосування амністії в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Керуючись ст.ст.85,86 КК України, ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", п.«г», п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «Маzdа 323 1 6І» н.з. НОМЕР_4, 2009 року випуску, на ім'я ОСОБА_1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки «Маzdа 323 1 6І» н.з. НОМЕР_4, 2009 року випуску, який зберігається на майданчику транспортних засобів Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області передати в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи № 334/ВКЕ від 10.04.2014 року в сумі 491,40 грн. віднести на рахунок держави.

На підставі п. «г», п. «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя В. М. Корбут