Ухвала суду № 39490130, 24.06.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення

"24" червня 2014 р.Справа № 916/1935/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лисенко В.А.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження № 318 від 23.06.2014р.)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.06.2014 року:

від позивача: ОСОБА_1, за довіренністю;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 30.11.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014 року

по справі № 916/1935/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 227072,94 грн.

Встановив:

У липні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення передплати в розмірі 220 600,00 грн. та відсотків за користування грошовими коштами в сумі 6472,94 грн.

Позовні вимоги умотивовані договором № 1 від 18.07.2010 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 (продавець) зобов'язалась передати у власність ФОП ОСОБА_3 (покупець) очерет будівельний некондиційний в снопах, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість відповідно до умов договору.

Посилаючись на пункт 4.1 договору № 1 від 18.07.2010 року, згідно з яким за усною домовленістю з продавцем покупець може здійснити передплату товару, та вказуючи на усну домовленість з ФОП ОСОБА_2, у позовній заяві ФОП ОСОБА_3 стверджує про здійснення передплати в розмірі 220 600,00 грн., що підтверджується, на його думку, квитанціями до прибуткового касового ордеру, виданими ФОП ОСОБА_2 Як вказує позивач - ФОП ОСОБА_3, на дату звернення з позовом до суду товар йому не передано, а тому сума передплати підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_2 з нарахуванням відповідно до ч. 4 ст. 232 ГК України, ч. 1 ст. 1048 ЦК України відсотків у розмірі 6472,94 грн. за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Заперечуючи проти позовних вимог, ФОП ОСОБА_2 вказує наступне:

- договір № 1 від 18.07.2010 року в наданій ФОП ОСОБА_3, є ним сфальсифікованим, оскільки нумерація пунктів вказаного договору на першому аркуші закінчується пунктом 7.1., а наступний аркуш договору починається з пункту 6.4; надані ФОП ОСОБА_3 квитанції до прибуткових касових ордерів є підробленими, оскільки охоплюють період з 10.12.2010 року до 06.04.2011 року і пронумеровані підряд з № 1 по № 16, тоді як у вказаний період часу ФОП ОСОБА_2 здійснювались розрахункові операції з іншими особами; - з усних пояснень ФОП ОСОБА_3 випливає, що він не вносив грошові кошти безпосередньо до каси, а вищевказані квитанції до прибуткових касових ордерів йому в березні 2011 року привіз гр. ОСОБА_4; - підписи на квитанціях до прибуткових касових ордерах не є підписами ФОП ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.03.2014 року позов ФОП ОСОБА_3 задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму передплати у розмірі 220600,00 грн., 6472,94 грн. відсотків за користування грошовими коштами та 4541,45 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду від 26.03.2014 року, ФОП ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати з підстави недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ФОП ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі з підстави надіслання матеріалів до Кілійського РВ УМВС України в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013170310001581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З доданої до письмового клопотання копії ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року по справі № 502/1272/14-к вбачається, що 23.10.2013 року до чергової частини Кілійського РВ УМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який скориставшись службовим становищем підробив договір, квитанції до прибутково-видаткових касових ордерів на суму більш 200 000,00 грн. Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.10.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170310001581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України та СВ Кілійського РВ УМВС України в Одеській області ведеться досудове розслідування.

Як вбачається з описової та мотивувальної частин рішення господарського суду Одеської області від 26.03.2014 року, останнє вмотивовано умовами договору № 1 від 18.07.2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3, а також оригіналами залучених до матеріалів справи квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи з положень ст. ст. 2, 28 КПК України під час кримінального провадження повинні бути виконані процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення, зокрема, щодо питань підроблення (непідроблення) договору № 1 від 18.07.2010 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів № 1 від 10.12.2010 р., № 2 від 16.12.2010 р., № 3 від 04.01.2011р., № 06.01.2011 р., № 5 від 14.01.2011р., № 6 від 17.01.2011 р., № 7 від 27.01.2011 р., № 8 від 16.02.2011 р., № 9 від 22.02.2011 р., № 10 від 25.02.2011 р. , № 11 від 05.03.2011 р. № 12 від 10.03.2011 р., № 13 від 14.03.2011 р., № 14 від 19.03.2011 р., № 15 від 24.03.2011 р., № 16 від 06.04.2011 р.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Приймаючи до уваги складність даної господарської справи та обмеженість процесуального строку вирішення спору нормами ст. 69 ГПК України, потребу в одержанні додаткових доказів, які є необхідними для вирішення спору, проте наразі не надані в повному обсязі Одеському апеляційному господарському суду, колегія суддів дійшла переконанню про необхідність та процесуальну доцільність зупинення провадження у справі до одержання від органу досудового розслідування відомостей про результати проведення перевірки.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи № 916/1935/13 у завірених копіях направити Кілійському РВ УМВД України в Одеській області.

Апеляційне провадження у справі № 916/1935/13 зупинити до отримання відомостей від органу досудового розслідування за результатами проведеної перевірки.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.А. Лисенко