Ухвала суду № 39490060, 26.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 5021/237/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Н.П. Лугової, суддів І.В. Зайцевої та О.Ю. Соп'яненко, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про видачу дубліката судового наказу у справі № 5021/237/12 за позовом: Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2,

Від відповідача (заявника) - не з'явився

При секретарі судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі № 5021/237/12 позов задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки № 883 від 02.02.2011р., зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Суми за № 591013664000845, укладений між Сумською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Сумської міської ради 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

11.09.2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 року у справі № 5021/237/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Сумської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

19.03.2013 року на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року у справі № 5021/237/12 залишено без змін.

13.06.2014 року до господарського суду надійшла заява б/н від 13.06.2014 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 5021/237/12.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином; витребуваних документів суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи вимоги статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що підстави для видачі дубліката судового наказу відсутні з огляду на наступне:

У відповідності до статті 120 ГПК України, в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою від 16.06.2014 року суд зобов'язав заявника надати докази втрати судового наказу, зокрема, довідку установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку. Однак як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав суду витребуваних документів, в судове засідання не з'явився, будь-яких аргументованих пояснень ним також не подано.

Крім того судом з'ясовано, що наказ господарського суду Сумської області від 19.03.2013 року, виданий на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 року про стягнення судового збору з Сумської міської ради за подання апеляційної скарги, дійсний для пред'явлення до 25.02.2014 року. Тобто, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Таким чином, на підставі вищезазначеного суд відмовляє у задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 5021/237/12.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу у справі № 5021/237/12 - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя І.В.Зайцева

Суддя О.Ю.Соп'яненко