Ухвала суду № 39490038, 24.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 922/2380/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків до 1. Люботинської міської ради, м. Люботин , 2. Садівничого товариства "Смородське-2", м. Люботин Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ДП "Жовтневе лісове господарство", м. Харків про скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки

за участю представників:

прокурора (позивача) - Кріцина Н.Г., посвідчення №006801 від 28.09.2012 р.

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

третьої особи - Козюріна Н.В., довіреність б/н від 24.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду із позовною заявою до Люботинської міської ради, м. Люботин (1-го відповідач) та до Садівничого товариства "Смородське-2", м. Люботин (2-й відповідач), в якій просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Люботинської міської ради від 09.12.2997 р. №144 про передачу в тимчасове довгострокове користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,19 га СТ "Смородське-2" для організації зони відпочинку без права забудови.

2. Визнати недійсним договір на право тимчасового користування землею від 19.02.1998 р., укладеного між Люботинською міською радою та СТ "Смородське-2".

3. Повернути земельну ділянку площею 0,19 га до земель державної власності в особі ДП "Жовтневе лісове господарство" в стані придатному до використання.

4. Просить суд покласти судові витрати на відповідача.

У судове засідання з'явився прокурор. Через канцелярію суду подав копію статуту ДП "Жовтневе лісове господарство" та копію виписки з ЄДРПОУ стосовно ДП "Жовтневе лісове господарство" (від 24.06.2014 р. вх.№21500), які долучено судом до матеріалів справи.

1-й відповідач (Люботинська міська рада) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов до суду не подав. Через канцелярію суду подав заяву від 23.06.2014 р. вх.№21333 про розгляд справи по суті за наявними документами без участі представника 1-го відповідача.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення 2-му відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення 2-го відповідача про час та місце розгляду справи.

У судове засідання з'явився представник 3-ї особи (ДП "Жовтневе лісове господарство"), але витребуваних судом письмових пояснень щодо суті позовних вимог до суду не надав. Через канцелярію суду подав клопотання від 24.06.2014 р. вх.№21495 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника 3-ї особи в іншому судовому засіданні.

Прокурор та представник 3-ї особи проти клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності представника 1-го відповідача за наявними в ній матеріалами заперечують, вважають участь представника 1-го відповідача у даному судовому процесі обов'язковою.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в ній матеріалами, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки 1-й відповідач не надав до суду ані відзиву на позов, ані будь-яких інших витребуваних судом документів, що перешкоджає з'ясуванню правової позиції 1-го відповідача у даній справі і, як наслідок, робить неможливим повне, всебічне та об'єктивне вирішення спору.

Прокурор проти клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги клопотання 3-ї особи про відкладення розгляду справи, враховуючи неявку представників відповідачів в судове засідання та ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2380/14 від 16.06.14 р.

3. Явку учасників судового процесу у судове засідання визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя О.В. Макаренко