Ухвала суду № 39489967, 23.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № 916/1520/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса";

про стягнення

суб'єкт оскарження: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

СуддяПогребна К.Ф.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;;

від відповідача: не з'явився;

від суб'єкта оскарження: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. по справі №916/1520/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Одеса" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" 635553,83 грн. основного боргу та суму судового збору у розмірі 12 711,08 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 12.08.2013р. було залишено без змін.

15.10.2013р. господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 12.08.2013р. був виданий відповідний наказ.

Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" звернулось до суду із скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання неправомірними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 15.10.2013р. щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту від 05.03.2014р. та скасування її.

Згідно з автоматизованим розподілом справ вказану скаргу позивача на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у справі № 916/1520/13 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.04.2014р. скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" в порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду суддею Погребною К.Ф.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

14.11.2013р. постановою старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламахова В.В. було відкрито виконавче провадження №40759651 по примусовому виконання наказу господарського суду Одеської області №916/1520/13 від 15.10.2013

Положеннями ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

14.11.2013р. старшим державним виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Саламаховим В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Зазначеною постановою було накладено арешт на все майно боржника (ТОВ "Еліт-Одеса") та заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

05.03.2014р. Начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про звільнення майна з-під арешту, винесену на підставі наказу №916\1520\13 від 15.10.2013 року. Дана Постанова була винесена на підставі заяви про зняття арешту, що надійшла від Акціонерного банку «Південний».

Проте, на думку суду, зазначена постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Проте як вбачається з вищенаведеної постанови вона була винесена Начальником Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на підставі заяви Акціонерного банку «Південний» про зняття арешту, в зв'язку з реалізацією з прилюдних торгів предмета іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості боржника за кредитним договором.

Жодних посилань в чому саме полягає порушення порядку накладання арешту в зазначеній постанові не значиться.

Відповідно до п.5.15.3 Інструкції про проведення виконавчих дій затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5 майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови Начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Пунктом 5.15.5. встановлено у всіх інших випадках за незакінченими виконавчими провадженнями арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Акціонерний банк „Південий"з відповідними скаргами до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не звертався.

Відповідно п. 9.10 Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

Пунктом 5 цієї постанови передбачено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121-2 ГПК.

Отже, на думку суду, зазначена постанова не могла бути винесена державним виконавцем на підставі заяви АБ „Південий" без відповідного рішення суду.

Як вбачається з заперечень суб'єкта оскарження постанова про звільнення всього майна Боржника з-під арешту була винесена на підставі заяви АБ ПАТ «ПІВДЕННИЙ» в порядку здійснення контролю начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проте суд не може погодитись з відповідними посиланнями оскільки вини протирічать наведеним вище нормам чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКОП-УКРАЇНА" в порядку ст. 121-2 ГПК України задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 15.10.2013р. щодо винесення постанови про звільнення майна з-під арешту від 05.03.2014р.

3. Скасувати постанову начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 05.03.2014р. про звільнення майна з-під арешту.

Суддя Погребна К.Ф.