Рішення № 39489844, 24.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.2014 Справа № 905/3355/14

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.,

за участю помічника судді Фортуни Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове, Донецької області

про стягнення 88 118,40грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

14.05.2014року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м.Київ (далі – ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» м.Селидове, Донецької області (далі – ДП «Седидіввугілля») з вимогою про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несплати виконаних робіт за договором №4/200-у-13 від 16.09.2013року в сумі 88 118,40грн.

Ухвалою від 20.05.2014року господарським судом Донецької області позовна заява ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3355/14.

Розпорядженням заступника голови суду від 11.06.2014р. справу передано судді Осадчій А.М., у зв’язку з відпусткою судді Гассій О.В.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №4/200-у-13 від 16.09.2013року, актів приймання виконаних будівельних робіт №615 за 14.10.2013року, №616 за 14.10.2013р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 615 за 14.10.2013р., № 616 за 14.10.2013р., вимоги про сплату заборгованості №390 від 08.04.2014року, доказів її направлення, листа-звернення №596 від 05.06.2014р., акту звірки від 05.06.2014р., підписаного одноособово позивачем, доказів їх направлення, правовстановлюючих документів, Статуту позивача, витяг ЄДРПОУ на відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 625, 853, 854 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтями 1, 54, 56 ГПК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 11.06.2014року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання 11.06.2014року не з'явився, причини суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У судове засідання 24.06.2014року сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. Представники сторін не звертались до суду з клопотанням про здійснення фіксації судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації судового процесу.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з’явився у судове засідання, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

16.09.2013року між ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» (Виконавець) та ДП «Селидвугілля» (Замовник) укладений договір №4/200-у-13, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується виконати роботи з гідродинамічного очищення двох парових котлів ОП «Россия» та іншим супутнім послугам, попередньо узгодженим із Замовником в письмовій формі, згідно затвердженого сторонами кошторису ао калькуляції до договору.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін. Підписи представників сторін скріплені печатками підприємств. Договір підписано сторонами без складання протоколу розбіжностей.

Строк дії договору встановлено сторонами у пункті 8.1 договору, а саме: договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 30.12.2013року.

Загальна вартість договору складає 88118,40грн., у тому числі ПДВ – 146,86,40грн. (п.4.1 договору).

У п.5.1 договору сторони узгодили порядок приймання-здачі робіт. Зокрема, здача – приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення Замовника про готовність роботи до приймання.

Відповідно до зазначеного пункту договору сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №615 за 14.10.2013року на суму 40 436,40грн., №616 за 14.10.2013року на суму 47682,00грн., на загальну суму 88118,40грн.

У вищезазначених актах наявне посилання на договір №4/200-у-13 від 16.09.2013року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в акті, на підставі вказаного договору.

Акти підписані уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, підтвердив факт виконання робіт у повному обсязі.

Сторонами також підписана довідки про вартість виконаних робіт № 615 за 14.10.2013р. на суму 40 436,40грн, № 616 за 14.10.2013р. на суму 47 682,00грн., на загальну суму 88118,40грн.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт №615 за 14.10.2013р., №616 за 14.10.2013р. та довідки робіт №615 за 14.10.2013р., №616 за 14.10.2013р. є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов’язань за договором №4/200-у-13 від 16.09.2013року.

Відповідно до п.4.2 договору Оплата по договору провадиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт за договором №4/200-у-13 від 16.09.2013року відповідачем не сплачена.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості №390 від 08.04.2014року, в якій ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010» просило ДП «Селидіввугілля» сплатити заборгованість, яка виникла за договором у загальній сумі №4/200-у-13 від 16.09.2013року.

Факт направлення даної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №3758 від 08.04.2014року.

Відповіді на вимогу відповідач не надав, однак направив відзив, яким позовні вимоги визнав повному обсязі.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом щодо стягнення грошових коштів в сумі 88118, 40грн., за договором №4/200-у-13 від 16.09.2013року.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов’язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.4.2. договору строк виконання зобов’язання настав 28.10.2013року.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов’язань у відповідності до умов зазначених вище договорів, строк виконання зобов’язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов’язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 88 118,40грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 88 118,40грн. Відповідно ДП «Селидіввугілля» в односторонньому порядку порушив взяті на себе зобов’язання за договорами в частині оплати вартості виконаних робіт.

ДП «Селидіввугілля» позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що ним письмово зазначено у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача з визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 88 118,40грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються наданими до позову документами.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 1827,00грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» м. Київ до Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецької області про стягнення 88118,40грн. - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» м. Селидове, Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. К. Маркса, буд. 41, ідентифікаційний код 33426253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд.7, ідентифікаційний код 37100186) заборгованість в сумі 88118,40грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1827,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 24.06.2014року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.06.2014року.

Суддя А.М. Осадча