Постанова № 39487418, 07.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 804/2714/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріКанівець К.В. за участю: представника позивача представник відповідача Майстата О.О. Кисельова А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000152210 від 08.01.2014р. та №0000162210 від 08.01.2014р.

Представник позивача, позов підтримав і надав пояснення, аналогічні доводам викладеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій відповідача. Так, позивач зазначає, що класифікація товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) при здійсненні митних процедур є виключною компетенцією митних органів. Крім того, позивач вважає висновки Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо надання позивачем недостовірної інформації та, як наслідок, невірної класифікації товару - «рідкокристалічних моніторів» безпідставними, оскільки у класифікаційних ознаках та характеристиках товарних позицій 852851, 852859 УКТЗЕД відсутні примітки чи застереження на те, яким роз'ємом має бути обладнаний монітор у тій чи іншій товарній категорії. Тому, у зв'язку з відсутністю таких позначень, зазначений товар має бути класифіковано у товарній підкатегорії 8528510000 УКТЗЕД за товарної підпозицією 8471 за 0% ставкою митного оформлення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у запереченнях на адміністративний позов.

Позиція відповідача аргументована правомірністю дій податкового органу.Так, на виконання листа Міністерства доходів і зборів №20602/7/99-99-22-03-02-17 від 09.10.2013р. відповідачем було проведено аналіз митних оформлень у Дніпропетровській митниці Мідоходів, за результатами якого встановлено за період з 15.01.2011р. по 07.10.2013р. випадки невірної класифікації товарів «рідкокристалічні монітори». Внаслідок невірної класифікації ставка ввізного мита по зазначеній категорії товару за наявності мультимедійних роз'ємів типу VGA (D-SUB), DVI-D збільшується з нульової до десятивідсоткової та коригує суму податку на додану вартість, у зв'язку з чим відповідач, керуючись ст. 69 Митного кодексу України виніс оскаржувані рішення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

У період з 26.11.2013р. по 05.12.2013р., на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №450 від 21.11.2013р. та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 336, ст. 351, ст. 354 Митного кодексу України працівниками Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» при митному оформленні за митними деклараціями №110050005/2011/7310 (митне оформлення від 23.08.2011р.), №110050005/2011/8823 (митне оформлення від 30.09.2011р.), №110050005/2011/16947 (митне оформлення від 24.11.2011р.), якою встановлено наступне.

За результатами аналізу електронних копій митних декларацій по підприємству ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» по товару з кодом УКТЗЕД 8528510000 встановлено у графі 31 митних декларацій (опис товару) неповні та недостовірні відомості про технічні характеристики оформленого товару «рідкокристалічні монітори».

Згідно інформації, що міститься у оформленій митній декларації від 23.08.2011 № 110050005/2011/7310 задекларовано товар: «Монітори, що використовуються з машинами для автоматичного оброблення інформації модель HP LA1951G LCD-TFT, діагональ «19» 1280X1024 - 6 шт. Торгова марка: HP. Виробник та країна виробництва не підтверджені».

Проведено звірку з відкритою інформацією, отриманої з мережі Інтернет про технічні характеристики кольорових рідкокристалічних моніторів за даною моделлю (джерело з веб-сайтів виробника Компанії Hewlett-Packard (HP)), в якій мова йдеться про наявність у моніторів додаткових мультимедійних роз'ємів типу VGA (D-SUB), DVI-D, DVID (HDCP) на підставі чого необхідно класифікувати товар за кодом 8528599000 (ставка ввізного мита збільшується до 10%) згідно УКТЗЕД.

Згідно інформації, що міститься у оформленій митній декларації від 30.09.2011 №110050005/2011/8823 задекларовано товар: «Монітори, що використовуються виключно або головним чином з машинами для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471: модель "TPT-MONITOR EIZO ЕІ2Ю 819028Н-ВК8/К-12шт.Торгова марка: EIZO. Виробник та країна виробництва не підтверджені».

Проведено звірку з відкритою інформацією, отриманої з мережі Інтернет про технічні характеристики кольорових рідкокристалічних моніторів за даною моделлю (джерело з веб-сайтів виробника Компанії EIZO), в якій мова йдеться про наявність у моніторів додаткових мультимедійних роз'ємів типу VGA (D-SUB), DVI-D на підставі чого необхідно класифікувати товар за кодом 8528599000 (ставка ввізного мита збільшується до 10%) згідно УКТЗЕД.

Згідно інформації, що міститься у оформленій митній декларації від 24.11.2011 №110050005/2011/16947 задекларовано товар: «Кольорові монітори, призначені для використання із персональним комп'ютером: Монітор PHILIPS ТРТ «22» -2шт., 16X10 до маркувальної машини, яка являється частиною устаткування правки кутка та пакування "у замок" СПЦ-1, МС 250-2. Не можуть відтворювати кольорове зображення від складного відеосигналу, форма якого відповідає стандарту телемовлення (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC і т.п.).Торговельна марка PHILIPS. Виробник: Копіпкіііке Philips Еіесігопісз М.У. Країна виробництва: NL (Нідерланди)».

Проведено звірку з відкритою інформацією, отриманої з мережі Інтернет про технічні характеристики кольорових рідкокристалічних моніторів ТРТ «22» (джерело з веб-сайтів виробника Компанії PHILIPS), в якій мова йдеться про наявність у моніторів додаткових мультимедійних роз'ємів типу VGA (D-SUB), DVI-D на підставі чого необхідно класифікувати товар за кодом 8528599000 згідно УКТЗЕД, при цьому ставка ввізного мита збільшується до 10%.

Таким чином, податковим органом встановлено, що внаслідок надання підприємством при митному оформленні неповної та недостовірної інформації про технічні характеристики товару - «рідкокристалічні монітори» відбулось заниження суми ввізного мита на загальну суму 6617,57 грн. та суми податку на додану вартість на суму 1323,51 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем було складено Акт №Н06/13/024432974 від 18.12.2013р. (далі- акт перевірки), у якому зафіксовано порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»:

Закону України «Про митний тариф України від 21.12.2010р. №2829-VI в частині невірної класифікації товару та застосуванні при цьому заниженої ставки та суми ввізного мита при митному оформленні товару «рідкокристалічні монітори» за митним деклараціями №110050005/2011/7310 (дата митного оформлення- 23.08.2011р.), №110050005/2011/8823 (дата митного оформлення - 30.09.2011р.), №110050005/2011/16947 (дата митного оформлення - 24.11.2011р.);

п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу Укарїни від 02.12.2012р. №2755-VI, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість при ввезені товару за вищезазначеними митними деклараціями.

На підставі даного акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення №0000152210 від 08.01.2014р. про збільшення суми податкового зобов'яння за основним платежем у розмірі 6617, 57 грн. та застосовання штрафних санкцій в сумі 1654, 39 грн. та подакове повідомлення рішення №0000162210 від 08.01.2014р. про збільшення податкового зобов'язання на суму 1323, 51 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 330, 88 грн.

Не погодившись із винесеними рішеннями, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV, Інструкції "Про порядок заповнення вантажної митної декларації", , Положенням "Про вантажну митну декларацію", Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У Положенні «Про вантажну митну декларацію" зазначено, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ (електронна ВМД) і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування та сплати податків, зборів та інших платежів.

Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за № 443/2247 визначено графи вантажної митної декларації, які самостійно заповнюються декларантом та визначено,що графи 33,47 ВМД, в яких наводяться дані про код товару згідно з УКТЗЕД та відомості про нарахування податків і зборів, заповнюються декларантом.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України від 11.07.2002, визначено, що Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

За змістом пп.16.1.3, 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із статтею 36 Податкового кодексу України обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи, визнається податковим обов'язком.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків крім випадків, передбачених податковим законодавством, самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій (митній) декларації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.2001 № 2371-ПІ «Про Митний тариф України», а також з врахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила), відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 05.03.2013р. №11.1/2-16.2/2165-ЕП «Про провадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно вимогам УКТЗЕД» зазначено, що в товарній підпозиції 8528 51 класифікуються монітори, які використовуються виключно або головним чином в машинах для автоматичного оброблення інформації товарної позиції 8471, в товарній підпозиції 8528 59 класифікуються інші монітори.

Так, у товарній підпозиції 8528 51 класифікуються монітори, які оснащені з'єднувачем тільки типу D-SUB, та здатні приймати сигнал тільки від центрального процесору обчислювальної машини товарної позиції 8471, а у товарній підпозиції 8528 59 одним з'єднувальним гніздом (наприклад, тип DVI) або комбінацією з'єднувальних гнізд - (D-SUB + DVI), (D-SUB + HDMI), (DSUB + DVI + HDMI). З'єднувачі типів DVI та HDMI є мультимедійними.

Отже, товар задекларований ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підпадає під класифікацію вказаної товарної позиції та обліковується за 10% ставкої ввізного мита.

Суд критично оцінює твердження позивача з приводу відсутності у Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області компетенції на здійснення перевірки правильності класифікації та кодування товарів за УКТЗЕД слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 - у разі виявлення порушення правил класифікації товарів після митного оформлення орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно із п. 14 от. 354 Митного кодексу України - в акті перевірки зазначаються факти заниження і факти завищення податкових зобов'язань підприємства. Рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування окремими документами не оформляються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на здійснення класифікації відповідних товарів у разі виявлення порушень норм законодавства.

Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області було виявлено порушення позивачем класифікації товару - «рідкокристалічні монітори» за митними деклараціями №110050005/2011/7310, №110050005/2011/8823, №110050005/2011/16947, у зв'язку з чим відповідачем було правомірно класифіковано товар ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за кодом УКТЗЕД 8528599000, із застосуванням ставки ввізного мита 10% та прийнято відповідні оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000152210 від 08.01.2014р. та №0000162210 від 08.01.2014р. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 квітня 2014 року

Суддя Р.А. Барановський