Ухвала суду № 39487328, 26.06.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2014 року Справа № 803/1070/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання - Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Гураля С.П.,

представника відповідача Бондарука П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції звернулося з позовом до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2 квітня 2009 року, від 13 липня 2010 року, від 30 травня 2011 року ВП №27165815, від 9 вересня 2011 року ВП №28401548, від 14 жовтня 2011 року ВП №29272414, від 5 липня 2012 року ВП №33272346, від 17 вересня 2012 року ВП №33906127, від 23 жовтня 2012 року №34862483.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановами відповідачів порушені права та інтереси позивача, оскільки накладено арешт на нерухоме майно - магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 5. Дане майно є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги заперечив, обґрунтовуючи тим, що арешт на майно накладено правомірно, оскільки позивач неодноразово в заявах просив накласти арешт на магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 5.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 статті 57 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною дугою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачу було відомо про порушення свого права 27 лютого 2014 року. Даний факт підтверджується поданими представником позивача Гураля С.П. 27 лютого 2014 року та 6 травня 2014 року запереченням на звіт про оцінку нерухомого майна від 25 жовтня 2013 року та листом про повторну оцінку описаного та арештованого нерухомого майна відповідно. Як вбачається із даних документів, 27 лютого 2014 року представник позивача Гураль С.П. ознайомлювався із матеріалами виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача Гураль С.П. не заперечив даний факт. Разом з цим, до позовної заяви позивачем додана інформаційна довідка з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30 січня 2014 року. Факт знаходження даної довідки (станом на 27 лютого 2014 року) в матеріалах виконавчого провадження не заперечується представниками сторін та був підтверджений судом під час огляду матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, позивач не одноразово просив відповідачів про накладення арешту на майно ОСОБА_4, що підтверджується листами-заявами від 10 вересня 2012 року № 2298, 7 листопада 2012 року № 2476, 13 лютого 2013 року№ 209.

Також, представник позивача Гураль С.П. був присутній при описі та арешті майна - магазин продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Перемоги, 5, про що свідчить підпис в акті опису й арешту майна від 12 березня 2013 року, та описане майно прийняв на відповідальне зберігання.

Отже, твердження позивача, що останньому стало відомо про порушення свого права лише 6 червня 2014 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов про скасування постанов подано позивачем з пропущенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу було відомо про вчинення відповідачем правопорушення з моменту встановлення факту правопорушення, тобто з 27 лютого 2014 року, а даний позов подано до суду лише 10 червня 2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції № 7154/14.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовки чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В ході судового розгляду справи встановлено, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, при цьому, суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому позовну заяву в порядку частини першої статті 100, пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини першої статті 155, частиною сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк