Ухвала суду № 39487296, 11.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 березня 2014 р.Справа №804/2736/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни, у якому просить:

визнати неправомірними дій головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо винесення постанов про накладення штрафу від 28.01.2014р., про стягнення виконавчого збору від 28.01.2014р., про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.01.2014р. та про накладення штрафу від 05.02.2014р., винесених в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-474/10 від 19.07.2013р.;

визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.01.2014р.;

визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.01.2014р.;

визнати протиправними та скасувати про постанову стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 28.01.2014р.;

визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.02.2014р.

Разом з позовною заявою Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "ПриватБанк" надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які виконавчі дії з примусового стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" штрафів,в иконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №41512139, відкритого на підставі виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №2-474/10 від 19.07.2013р.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що через винесення відповідачем оскаржуваних постанов існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам позивача. Виконавче провадження було відкрито із грубим порушенням законодавства.

З огляду на зазначене, на думку заявника, винесені постанови мають очевидні ознаки протиправності, у зв'язку з чим до набрання законної сили рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам позивача. Так, у разі неправомірного стягнення сум, зазначених в оскаржуваних постановах в примусовому порядку, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, в певний період наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачем в клопотанні про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: не зазначено, в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; не зазначено чому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду судом клопотання відсутні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні; клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський