Ухвала суду № 39486185, 24.06.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3985/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1810 від 17.07.2013 року)

від відповідачів:

- від ПП «Істок-777» ОСОБА_2 (довіреність б/н від 08.01.2014 року)

- від ОСОБА_3 не з'явився

- від ТОВ «Інтерфлот-продукт» не з'явився

- від ОСОБА_4 не з'явився

від третіх осіб:

- від ТОВ «Грін-Груп» ОСОБА_1 (довіреність б/н від 07.03.2014 року)

- від ТОВ «Істок» не з'явився

- від РС Б-Дністровського УЮ не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження

по цивільній справі № 495/3985/13-ц

за позовом ОСОБА_5

до:

- Приватного підприємства «Істок-777»

- ОСОБА_3

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт»

- ОСОБА_4

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»

- Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області

про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 (далі по тексту позивач) до Приватного підприємства «Істок-777» (далі по тексту відповідач-1), ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (далі по тексту відповідач-3) та ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач-4) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Груп» (далі по тексту третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Істок» (далі по тексту третя особа-2) та Реєстраційної служби Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області (далі по тексту третя особа-3) про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

24.06.2014 року від відповідача-1 ПП «Істок-777», до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі № 495/3985/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ПП «Істок-777», ОСОБА_3, ТОВ «Інтерфлот-продукт» та ОСОБА_4 за участю третіх осіб ТОВ «Грін-Груп», ТОВ «Істок» та РС Б-Дністровського УЮ про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна у звязку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №818/1369/13-а за позовом ТОВ «Грін-Груп» до РС Одеського МУЮ, РС Б-Дністровського МУЮ за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідач вважає, що від вирішення адміністративної справи № 818/1369/13-а залежить правильний розгляд даної цивільної справи № 495/3985/13-ц.

Також заявник посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 року зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року.

Згідно із положенням ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження з підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з доданої ПП «Істок-777» до заяви ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 року касаційну скаргу ПП «Істок-777» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року прийнято до провадження та відкрито у справі касаційне провадження. Зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Згідно із ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року по справі № 818/1369/13-а за позовом ТОВ «Грін-Груп» до РС Одеського МУЮ, РС Б-Дністровського МУЮ за участю третіх осіб ОСОБА_4, ПП «Істок-777», ТОВ «Істок» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії набрали законної сили 10.12.2013 року після винесення 10.12.2013 року Одеським апеляційним адміністративним судом відповідної постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.01.2014 року, на яку посилається ПП «Істок-777» як на підставу для зупинення провадження у даній цивільній справі № 495/3985/13-ц, було лише зупинено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 року.

Більш того, відповідно до абз.7 п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції», підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу-1 ПП «Істок-777» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки подання до суду подібних клопотань, є нічим іншим як затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Істок-777» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко