Вирок № 39485917, 30.05.2014, Котелевський районний суд Полтавської області

Копія: Справа № 1613/343/2012

Провадження № 1/535/3/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

з участю прокурорів Масіч О.В., Коритного О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2., згідно наказу УМВС від 12 грудня 2007 року № 203 ос та службового посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 06 березня 2008 року, обіймав посаду дільничного інспектора міліції Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області (відсторонений від вказаної посади відповідно до постанови слідчого про відсторонення обвинуваченого від посади від 27 листопада 2008 року та розпорядження начальника ГУМВС України в Полтавській області № 581 від 01 грудня 2008 року), має спеціальне звання лейтенант міліції, тобто являється службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію», ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наділений повноваженнями, передбаченими ст.11 та розділом 3 Закону України «Про міліцію» та «Положенням про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженим Наказом МВС України від 20 жовтня 2003 року №1212, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 року за №1031/8352, тобто здійснює функцію представника влади і згідно примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

За вказаних обставин ОСОБА_2., вчинив ряд злочинів, які безпосередньо пов'язані з виконанням ним службових обов'язків на вказаній посаді.

Так, підсудний - ОСОБА_2., 12 серпня 2008 року, діючи в супереч наведеним вище законам та нормативно-правовим актам, перевищуючи владу та службові повноваження, шляхом обману, з мотивів особистої зацікавленості у штучному нарощуванні «кількісного» показника в своїй роботі, в приміщенні кабінету дільничних Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області за адресою сел. Диканька, вул. Куйбишева,1, схилив до вживання спиртними напоями ОСОБА_3, який з 11 серпня 2008 року незаконно без жодної реєстрації та правових підстав утримувався в приміщенні вказаного райвідділу, та в обмін на його звільнення та спиртні напої, пропонував провести у нього вилучення саморобного пристрою для стрільби-самопалу, з метою нібито притягнення ОСОБА_3 лише до адміністративної відповідальності.

В подальшому, з метою фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки, підсудний - ОСОБА_2., в період часу близько з 13 години до 17 години 12 серпня 2008 року на білому автомобілі ВАЗ-2106 з номерним знаком НОМЕР_2, доставили потерпілого ОСОБА_3, на вулицю Дімітрова у с. Диканька та зупинилися у безпосередній близькості від домоволодіння ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 У салоні вище вказаного автомобіля ОСОБА_2., вручив ОСОБА_3 саморобний пристрій для стрільби - самопал завернутий в чорний пакет, і наказав ОСОБА_3 залишити салон автомобіля та рухатися по вул. Дімітрова, чекаючи працівників міліції, які вилучать в нього самопал з оформленням відповідних документів.

В той же день 12 серпня 2008 року, близько з 13 години до 17 години 20 хвили на вул. Дімітрова сел. Диканька прибула слідчо-оперативна група Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області на чолі з слідчим Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5, які вилучили у п'яного потерпілого - ОСОБА_3 вказану вище вогнепальну зброю (саморобний пристрій для стрільби - самопал).

Зібрані таким чином матеріали дослідчої перевірки за № 4359 від 18 серпня 2008 року за підписом начальника райвідділу було передано до СВ Диканського РВ ГУМВС України у Полтавській області з метою притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, діями підсудного - ОСОБА_2., заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам потерпілого - ОСОБА_3, та інтересам держави, що виразилися в підриві авторитету та престижу органів державної влади, зокрема щодо довіри до правоохоронних органів.

При цьому підсудним - ОСОБА_2. було складено та зареєстровано завідомо неправдивий документ: рапорт на ім'я начальника Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, в якому він виклав завідомо неправдиві дані щодо володіння оперативною інформацією про наявність у ОСОБА_3 вогнепальної зброї, який зареєстровано в ЖРЗПЗ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області за № 748 від 12 серпня 2008 року, доводів достовірності, джерела та шляху отримання вказаної інформації в рапорті не зазначив.

Крім цього підсудний - ОСОБА_2., в порушення вимог Положення про дозвільну систему затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року N 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. N 622 невстановленим слідством шляхом, отримав - придбав саморобний пристрій для стрільби - самопал, що являвся вогнепальною зброєю, незаконно його зберігав, дозволу на носіння зазначеного самопалу, його зберігання, придбання, виготовлення, передачу та збут підсудний - ОСОБА_2. не мав, заходів до здачі даного пристрою до райвідділу не вжив. А з метою фальсифікації матеріалів дослідчої перевірки вручив саморобний пристрій для стрільби - самопал потерпілому - ОСОБА_3, який вилучили 12.08.2008 року працівники Диканської міліції.

На час розгляду вказаної справи підсудний ОСОБА_2. звільнений з органів внутрішніх справ України.

В ході проведення судового слідства судом були досліджені всі докази, зібрані органами досудового слідства та судом з метою встановлення об'єктивної істини по справі.

У судовому засіданні підсудний - ОСОБА_2, свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, зазначивши, що дані злочини він не вчиняв, винним себе не вважає. При цьому пояснив суду, що він працював на посаді дільничного інспектора близько 4 років на момент інкримінованих йому злочинів. 12 серпня 2008 року на його мобільний телефон зателефонувала залегендована особа (агент) і повідомив про те, що громадянин ОСОБА_3 носить при собі вогнепальну зброю - самопал. Він відразу написав рапорт і зареєстрував його в ЖРЗПЗ. Затримання ОСОБА_3 та вилучення в нього самопалу проводили інші працівники міліції, він при даних діях був відсутній. На його думку у ОСОБА_3 є підстави оговорити його, оскільки він неодноразово складав адміністративні протоколи відносно ОСОБА_3, так-як він зловживає спиртними напоями і його поведінка буває не адекватною. Самопал ніколи в руках не держав і не знає звідки він узявся у потерпілого - ОСОБА_3

Однак винність підсудного - ОСОБА_2, у вчиненні вище зазначених злочинів при обставинах, викладених вище в вироку, стверджена безпосередньо дослідженими та оголошеними в ході судового слідства наступними доказами:

- показаннями потерпілого - ОСОБА_3, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно в період часу з 11 серпня 2008 року, він знаходився в кафе сел. Диканька, коли під'їхав автомобіль з працівниками міліції і йому було запропоновано проїхати з ними до Диканського райвідділу міліції. Приїхавши до райвідділу його завели в кабінет дільничних інспекторів і почали бити. Потім відправили до кімнати для затриманих, де йому стало зле і працівники міліції були вимушені викликати швидку допомогу, яка надала йому допомогу. На вечір його вивели в дворик міліції, а потім він замерз і попросився назад до приміщення. На наступний день 12 серпня 2008 року з ранку він знову сидів у дворику міліції, де до нього підійшов ОСОБА_2., запитавши в нього про його стан. ОСОБА_2. посадив його в машину і вони поїхали до кафе, де Дригоза взяв бутилку горілки. Потім вони повернулися до райвідділу і зайшли до кабінету дільничних інспекторів де ОСОБА_2. дав йому горілки. Після чого запропонували в замін на його звільнення взяти самопал стрельнути з нього в себе в дома, щоб в подальшому працівники міліції вилучили в нього цей самопал та склали на нього адміністративний протокол. Від вживання горілки він сп'янів і заснув. Прийшов до тями в автомобілі працівників міліції на окраїні сел. Диканька вул. Дімітрова, де ОСОБА_2. дав йому самопал і наказав вийти з автомобіля рухатися в напрямку по дорозі, через деякий час його затримав працівник ДАІ, а потім під'їхали інші працівники міліції, які вилучили в нього самопал. При цьому зазначив суду, що був дуже п'яний і всіх деталей в подробицях не пам'ятає. Цивільний позов щодо стягнення з підсудного завданої йому моральної шкоди заявлений ним на досудовому слідстві не підтримує, в зв'язку з тим, що мати підсудного повністю відшкодувала йому завдані збитки, по мірі покарання підсудному покладається на розсуд суду;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 до прокуратури Диканського району від 20.08.2008 року, з проханням притягти до відповідальності працівників міліції, які незаконно утримували його в міліції та підсунули йому самопал, який в подальшому самі і вилучили (т. 1 а.с. 3);

- показаннями свідка - ОСОБА_7, котра в ході судового слідства декілька раз змінювала свої покази суду, але в остаточному допиті зазначила, що свідчення змінювала бо на неї здійснювався тиск працівниками міліції, і в подальшому вирішила говорити суду лише правду. Так, свідок підтвердила, що дійсно 12 серпня 2008 року, вона знаходилася в АДРЕСА_3 де вона проживає, і чітко бачила, як до узбіччя під'їхав автомобіль білого кольору в якому знаходилися працівники міліції в тому числі ОСОБА_2., і ОСОБА_3, якому ОСОБА_2. передав пакет і наказав йому іти в напрямок до бригади, а їхня машина від'їхала до лісу. Через деякий час до ОСОБА_3 під'їхали працівники міліції на автомобілі УАЗ, пам'ятаю ОСОБА_5, який робив мені ще зауваження щоб я не стояла і не дивилася, як у ОСОБА_3 вилучають самопал та складають якісь протоколи. Дані пояснення, також підтверджуються протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з свідком ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 42-45) та повторним протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з свідком ОСОБА_4 (т. 5 а.с. 54-56);

- поясненнями свідка ОСОБА_8 про те, що у серпні 2008 році він бачив, що на вулиці поблизу свого будинку, їде автомобіль в якому сиділи працівники міліції, а позаду них з правої сторони сидів ОСОБА_3;

- показаннями свідка - ОСОБА_9, котра в ході судового слідства пояснила суду, що дійсно в серпні 2008 року точної дати не пам'ятає, її син ОСОБА_3 прийшов додому з слідами побиття, з його слів він був побитий працівниками міліції. Зі слів сина, вона зрозуміла, що працівники міліції змусили його взяти на себе вину за якийсь злочин, нібито ним скоєний. Про те хто підкинув сину самопал, він їй не розповідав. В подальшому вони звернулися з заявою до прокуратури;

- показаннями свідка - ОСОБА_5 котрий в ході судового слідства пояснив суду, що працює на посаді слідчого і дійсно точної дати не пам'ятає бо пройшло більше двох років, він проводив вилучення у громадянина ОСОБА_3 самопалу;

- показаннями свідка - ОСОБА_10, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно перебував в Диканьському райвідділі точної дати не пам'ятає і бачив там ОСОБА_3;

- показаннями свідка - ОСОБА_11, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що підтверджує показання дані ним на досудовому слідстві та підтвердив суду, що дійсно ОСОБА_3, 11 серпня 2008 року перебував в ІТТ Диканьського райвідділу міліції, а також він викликав до нього швидку допомогу. Зазначивши, що хто його доставив до міліції і забрав з відти не знає;

- показаннями свідка - ОСОБА_12, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він працював і працює інспектором ДАІ, точної дати не пам'ятає, але було це у серпні 2008 році, він проїжджаючі на окраїні сел. Диканька вул. Дімітрова помітив п'яного чоловіка, який рухався по узбіччю. Він зупинив його і виявив самопал, відразу зателефонував до чергового і викликав групу, в якій були ОСОБА_5, ОСОБА_13 і ОСОБА_14. і передав ОСОБА_3 їм. ОСОБА_2. приїхав після того, як він затримав ОСОБА_3 разом з іншим дільничним ОСОБА_15 В присутності понятих, у ОСОБА_3 був вилучений самопал. Після чого він поїхав до Диканського райвідділу міліції та написав рапорт про дані події;

- поясненнями свідка ОСОБА_16, про те, що він будучи помічником начальника слідчого оперативного відділу зареєстрував повідомлення інспектора ДАІ ОСОБА_12 в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, про те, що ОСОБА_3 ходив по вулиці з саморобним вогнепальним пристроєм і направив оперативну групу. ОСОБА_12, вже після виїзду групи заніс йому рапорт про скоєння злочину, який він також зареєстрував в ЖРЗПЗ;

- поясненнями свідка ОСОБА_17 про те, що він працював помічником дільничного інспектора ОСОБА_2 і йому відомо, що ОСОБА_3 постійно притягувався до адміністративної відповідальності за вжиття алкогольних напоїв;

- поясненнями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, про те, що у серпні 2008 року вони були на вул. Дімітрова смт Диканька, де спилювали гілля акацій. Їх запросили працівники міліції бути присутніми в якості понятих при вилученні вогнепальної зброї у ОСОБА_3 Вони бачили, за поясом штанів під футболкою у ОСОБА_3 був пристрій у вигляді дрючка і загнутої трубки, як пояснили працівники міліції, це був самопал. ОСОБА_3 був п'яний. На місці події був присутній ОСОБА_2. та інші працівники міліції;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 про те, що він будучи підмінним помічника чергового чергової частини Диканського РВ УМВС вивозив оперативну групу на місце події у 2008 році і бачив, як у ОСОБА_3 у присутності понятих вилучили саморобний пристрій - самопал. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп'яніння та йшов по вулиці один;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 про те, що він працюючи дільничним інспектором Диканського РВ УМВС, разом з ОСОБА_2, за розпорядженням чергового, виїхали на місце пригоди, де вже працювала оперативна група. Вони забезпечили роботу групи понятими і чув як затриманий громадянин пояснював за вилучений у нього самопал.

- Поясненнями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про те, що восени 2008 року вони проводили бесіду з потерпілим ОСОБА_3 з приводу його скарги до прокуратури про те що співробітники Диканського РВ УМВС України умовили його взяти на себе вину у скоєнні злочину, пов'язаного із незаконним поводженням зі зброєю. ОСОБА_3 при цьому пояснював, що його заставили написати цю скаргу працівники прокуратури;

- Поясненнями свідка ОСОБА_22, про те, що він як слідчий прокуратури Диканського району, у квітні 2011 році виконував судове доручення по даній справі, а саме: проводив відтворення обстановки та обставин події злочину зі свідком ОСОБА_7, яка чітко розказала та показала на місці про факт передачі зброї потерпілому працівниками міліції, оскільки вона чула та бачила всі події через вікно машини, стекла якої були привідкриті. Він у свою чергу, зафіксував на відеозапис процес відтворення обстановки та обставин події злочину;

- показаннями свідка ОСОБА_23, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що він працював на посаді слідчого прокуратури Диканського району і проводив досудове слідство по вище зазначеній справі. Пояснивши, що свідок ОСОБА_7, без тиску самостійно давала пояснення, які викривають ОСОБА_2., як особу, що передала самопал ОСОБА_3 При цьому зазначив, що всі інкриміновані ОСОБА_2. злочини вчинив, саме підсудний;

- оголошеним в ході судового слідства висновком спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області № 618 від 14 серпня 2008 року, яким встановлено, що наданий на дослідження пристрій, який вилучено під час огляду у ОСОБА_3, являється нестандартною, дульнозарядною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, по типу однозарядних пістолетів з гнотовим запаленням (т. 1 а.с. 38);

- оголошеною в ході судового слідства постановою слідчого прокуратури Диканського району Полтавської області від 16 січня 2009 року, якою в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_3, відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (т. 3 а.с 47);

- оголошеним в ході судового слідства висновком службового розслідування 17 відділу внутрішньої безпеки в Полтавській області СВБ ГУБОЗ МВС України по матеріалам службового розслідування по зверненню до прокуратури Диканського району громадянина ОСОБА_3, відповідно до висновку якої розгляд звернення ОСОБА_3 щодо неправомірних дій окремих співробітників міліції Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області припинити, а відомості викладені у ньому, визнати такими, що знайшли своє підтвердження (т.1 а.с. 11-18);

- рапортом дільничного інспектора ОСОБА_2., на ім'я начальника Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6, в якому він виклав завідомо неправдиві дані щодо володіння оперативною інформацією про наявність у ОСОБА_3 вогнепальної зброї, який зареєстровано в ЖРЗПЗ Диканського РВ ГУМВС України в Полтавській області за № 748 від 12 серпня 2008 року (т. 1 а.с. 27);

- оголошеним в ході судового слідства журналом покамерного розміщення (т.1 а.с. 54-55), журналом надання медичної допомоги (т.1 а.с. 56-57), журналом обліку осіб (т.1 а.с. 58-60), журналом прийому громадян (т.1 а.с. 61-62), ЖРПЗ № 2 (т.1 а.с. 63-65), журналом обліку виводу з камер (т.1 а.с. 66-68), книгою обліку осіб, що доставлені в Диканський РВ УМВС (т.1 а.с. 69-73), книгою служби нарядів Диканського РВ УМВС (т.1 а.с. 74-79);

- листом відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Полтавській від 31.10.2008 року за № 24/20-6212 п (т.1 а.с. 6);

- листом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області від 23.07.2013 року №16/4353 яким повернуто без виконання постанова про призначення судово-криміналістичної експертизи від 18 липня 2013 року, в зв'язку з неможливістю її проведення, оскільки відсутній об'єкт дослідження - пристрій, який вилучено під час огляду у ОСОБА_3 Хоча експертиза і не була проведена, але в матеріалах справи знаходиться висновок дослідження самопала, яким встановлено, що він є вогнепальною зброєю, тому суд приймає вказаний висновок, як допустимий доказ по даній справі

Тому, суд дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку, що підсудний - ОСОБА_2., винний в скоєнні злочинів, за вище вказаних обставин, зокрема в перевищенні влади та службових повноважень, які заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам потерпілого - ОСОБА_3 та державним інтересам, службовому підробленні та в незаконному придбанні, зберіганні, передачі вогнепальної зброї, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 365, 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Аналіз показань, даних потерпілим, вище зазначеними свідками в ході судового слідства та досліджені вище зазначені докази, а саме: матеріали кримінальної справи свідчать про те, що ОСОБА_3 дійсно 11-12 серпня 2008 року незаконно утримувався дільничним інспектором ОСОБА_2., в Диканському РВ УМВС України в Полтавській області, де ОСОБА_3 шляхом обману ОСОБА_2. напоїв спиртним, а в подальшому передав самопал з метою вилучення його у ОСОБА_3, склавши при цьому завідомо неправдивий рапорт і не викликають у суду сумніви щодо їх достовірності та правдивості.

Пояснення підсудного - ОСОБА_2. про те, що він даних злочинів не вчиняв, а його оговорили, викликають у суду сумніви щодо їх достовірності та правдивості, бо вони об'єктивно нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на надуманих суб'єктивних твердженнях і дані підсудним з метою взагалі запобігти відповідальності.

Крім цього, суд даючи оцінку показанням підсудного, потерпілого і свідків виходить, також з того, що потерпілий та свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України за завідомо неправдиві показання, а підсудний не попереджається, що дає йому можливість уникаючи відповідальності говорити суду неправду.

При призначенні підсудному - ОСОБА_2 покарання, суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, має молодий вік, позитивно характеризується за місцем роботи в Диканського РВ УМВС (т. 3 а.с. 107), за місцем реєстрації характеризується задовільно (т.3 а.с. 131 ), його сумлінну роботу на посаді дільничного до вчинення злочинів, що підтверджується замітками в газеті «Трудова Слава» (т.5 а.с. 16,17) та грамотами (т.5 а.с. 18-21). При цьому суд враховує і віктимність поведінки самого потерпілого - ОСОБА_3, зокрема його залежність від алкоголю (т. 1 а.с. 121, 125).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного - ОСОБА_2., в ході судового слідства відповідно до вимог ст.ст. 66,67 КК України не виявлено.

З урахуванням всіх вище вказаних обставин, позицію потерпілого, а також те, що підсудний - ОСОБА_2., на час розгляду судом справи не являється надзвичайно небезпечною особою і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе обравши підсудному покарання у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю призначити покарання за кожний злочин окремо, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України, застосувати ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 365, 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, які являються злочинами невеликої та середньої тяжкості. Вказані злочини він скоїв 12 серпня 2008 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що дані злочини відноситься до злочинів як невеликої так і середньої тяжкості, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 5 років, а тому ОСОБА_2 слід звільнити за вироком суду від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно медичного висновку про стан здоров'я та необхідність застосування примусового лікування від п'янства від 08.12.2008 року, ОСОБА_2. - здоровий, працездатний, мір протиалкогольного, протинаркотичного лікування не потребує (т. 3 а.с. 126).

Речові докази та судові витрати по вище зазначеній кримінальній справі відсутні (т. 3 а.с. 179).

Речі вилучені у ОСОБА_2., при затриманні його в порядку ст. 155 КПК України, необхідно повернути підсудному - ОСОБА_2, зокрема мобільний телефон, який знаходиться в опечатаному конверті під № 2. Диски та касети з аудіо та відео записами, які знаходяться в конвертах під № 1, 3, 4, 5, 7, 8 необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, 1 ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 1 ст. 366 КК України (в ред. 2001 року) 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які пов'язані зі здійсненням функцій представника влади на строк 1 (один) рік 6 місяців.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 1 ст. 365 КК України (в ред. 2001 року) 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які пов'язані зі здійсненням функцій представника влади на строк 2 (два) роки.

Призначити ОСОБА_2 покарання: по ч. 1 ст. 263 КК України (в ред. 2001 року) 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України враховуючи вимоги ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які пов'язані зі здійсненням функцій представника влади на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 п.п. 3, 4 КК України покласти обов'язки на ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Мобільний телефон, який знаходиться в опечатаному конверті під № 2 повернути засудженому - ОСОБА_2

Диски та касети з аудіо та відео записами, які знаходяться в конвертах під № 1, 3, 4, 5, 7, 8 необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Запобіжний захід підсудному - ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко