Рішення № 39485154, 28.04.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-160/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 квітня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В.,

при секретарі Довгаленко О. І.

з участю: представників позивача Ляхова О. В. , Терехова Л. О.

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року з позовною заявою , а 13.09.2010 року з уточненою позовною заявою ( а.с. 75-77) позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZOGК 00003939 від 10.07.2007 року в розмірі 70885,18 дол. США шляхом його продажу та виселення відповідачки з вказаного будинку та на земельну ділянку , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № ZRZOGК 000039398 від 10.07.2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 100 000,00 доларів США на придбання нерухомості, а також у розмірі 72300,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.07.2027 року. В порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_3 не виконала належним чином свої зобов"язання по кредитному договору . Станом на 17.02. 2010 року загальна сума заборгованості за відповідачкою становить 70885 ,18 долари США , а саме : 57518 , 36 доларів США заборгованість за кредитом ; 9592,02 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 1171, 59 долари США - заборгованість з комісії ; 2603 , 21 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором. В гривневому еквіваленті сума заборгованості становить 567251, 56 грн. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором позивач і відповідачка 10.07.2007 року уклали договір іпотеки житлового будинку , згідно з яким відповідачка надала в іпотеку належне їй нерухоме майно- житловий будинок , який розташований по АДРЕСА_1 та земельну ділянку , яка знаходиться за вказаною адресою . Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України

" Про іпотеку " у разі невиконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також , згідно ч.1 ст. 40 Закону України " Про іпотеку " та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки та підлягає зняттю з реєстрації місця проживання. . Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок , який розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку , розташовану за вказаною адресою шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ " ПриватБанк " м. Дніпропетровськ з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та виселити відповідачку з житлового будинку АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Житомира , та стягнути з відповідачки судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів , викладених в позовній заяві та уточненій позовній заяві , додатково пояснив , що підняття відсоткової ставки по кредитному договору обумовлено умовами кредитного договору і це було погоджено з позичальником - відповідачкою. Відповідачка до даного часу так і не погасила заборгованість по кредиту, заборгованість відповідачці виведена з суми виданого кредиту в розмірі 58 тис.доларів США , а 14 тис. доларів США це на оплату страхових платежів. В іпотеку відповідачка передала житловий будинок і земельну ділянку яка їй належить.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі з мотивів , викладених в позові , додатково пояснив , що відповідачка до даного часу заборгованість не погасила і не зверталась до банку з будь-якими заявами. Дійсно відповідачка зверталась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до банку про визнання незаконним підвищення процентної ставки , але в судові засідання не з"являлась і її позов було залишено без розгляду.Згідно п. 35.5 Договору іпотеки вартість Предмета іпотеки складає 429250,00 гривень. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 02.06.2011 року відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов визнали частково з мотивів, наведених у письмовому запереченні ( а.с. 78,79-80 ) про те , що з позивачем ПАТ КБ " ПриватБанк " договір іпотеки не укладався , а укладався з ЗАТ

КБ " ПриватБанк ", що розрахунок заборгованості по кредитному договору проведений з порушенням чинного законодавства , у доларах, а не у гривні , що банк незаконним шляхом підвищив відсоткову ставку. Представник відповідачки додатково пояснила, що банк в односторонньому порядку підняв відсоткову ставку і відповідачка оскаржила ці дії банку до суду. Відповідно до кредитного договору ОСОБА_3 отримала лише кредит в 58 тисяч доларів США.Сплачувала суму кредиту , але потім перебувала в лікарні і не могла платити.Відповідачка зверталась до банку з листом , щоб їй дозволили продати половимну будинку , щоб вона могла змогу погасити кредит , але їй відмовили.

В послідуючі судові засідання відповідачка та її представник не з"явилися . Про дату , час , місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представників позивача , відповідачки та її представника ,вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до наступного :

Копія кредитного договору № ZRZOGК 00003939 від 10.07.2007 року укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 підтверджує отримання відповідачкою кредитних коштів в сумі 72300,00 доларів США : 58000,00 дол. США на придбання нерухомості, а також у розмірі 14300,00 доларів США на сплату страхових платежів , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 09.07.2027 року. Даний договір - п. 4.1 передбачає сплату позичальником пені в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. ( а. с. 10-12 )

Копія договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки , копія договору іпотеки від 10.07.2007 року укладеного між позивачем та відповідачкою свідчить що в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 передала в іпотеку банку належне їй нерухоме майно- житловий будинок загальною площею 87,7 кв. м , житлова площа 48,6 кв. м , що розташований по АДРЕСА_1 . Пунктом 35.4 названого Договору передбачено що у відповідності до ст. 6 Закону України " Про іпотеку " іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,1504 га на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцеві на праві власності.

( а. с. 14 , 17-19 )

Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобов"язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZRZOGК 00003939 від 10.07.2007 року підтверджує , що станом на 17.02.2010 року заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем становить 70885 , 18 долари США , а саме : 57518 , 36 доларів США заборгованість за кредитом ; 9592,02 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом ; 1171, 59 долари США - заборгованість з комісії ; 2603 , 21 долари США - пеня ( що в перерахунку за ставкою НБУ на 17.02.2010 року 1 долар США = 8,0024 грн. становить 567251,56 грн.). ( а. с.6-8, 77 )

В судовому засіданні встановлено , що відповідачкою ОСОБА_3 у позивача були отримані грошові кошті , що підтверджується укладеним Кредитним договором та їй нараховувались відсотки за користування кредитними коштами згідно Кредитного договору. В зв"язку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки відповідачці була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кредитним кредитним договором. Відповідачка ОСОБА_3 не виконуючи умови договору про надання кредиту допустила порушення зобов"язання щодо сплати кредиту та відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 , ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст. 33 Закону України " Про іпотеку " у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного забов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18.8.1 іпотечного договору , укладеного між сторонами , іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , коли в момент настання термінів виконання якого - небудь із зобов"язань , передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані .

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених законом.

Під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_3 не надала суду жодного письмового доказу , квитанцій відносно того , що вона належним чином виконує свої зобов"язання за кредитним договором щодо сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомир від 09.12.2013 року свідчить що позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором і встановлення нікчемності умов договорів залишено без розгляду. ( а.с. 215 ) . Вказана ухвала набрала законної сили .

Заперечення відповідачки та її представника проти позову судом досліджені і визнані необґрунтованими , так як після укладення кредиту змінилася назва банку лише в частині найменування з ЗАТ на ПАТ з 17.07.2009 року , про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а. с. 9 ) що відповідає діючому законодавству . Згідно ст. 38 Закону України " Про іпотеку " іпотекодавцю повертається решта виручки від продажу майна , що є предметом іпотеки , що залишилася після задоволення вимог кредитора. В уточненій позовній заяві позивачем виведена сума боргу у гривнях.

А тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - житловий будинок і земельну ділянку , які належить відповідачці , так як вона допустила порушення зобов"язання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.

Що стосується вимоги банку про виселення відповідачки з житлового будинку , який є предметом іпотеки ,та зняття її з реєстраційного обліку , то ця вимога задоволенню не підлягає , оскільки ст. 40 Закону України " Про іпотеку " передбачено , що примусове виселення мешканців будинку здійснюється на підставі рішення суду лише після відмови ними на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. Так як така вимога відповідачу не направлялась , доказів про це позивачем не надано , то підстав для виселення відповідача суд не вбачає.

Так як позов підлягає частковому задоволенню , позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати , то згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір , витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення .

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,79,88, 209, 212,213,215 ЦПК України , ст.ст. 526, 629, 1054 , ч. 2 ст. 1050 ЦК України , ст.ст. 33,39,38ч.1,ст. 40 Закону України " Про іпотеку " , п. 18.8.1 договору іпотеки від 10.07.2007 року суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZOGК 00003939 від 10.07.2007 року в розмірі 567251,56 грн. ( 70885,18 дол. США що за курсом 8,0024 грн. за 1 дол. США , відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.02.2010 року ) звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок загальною площею 87,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,1504 га , які розташовані за адресою АДРЕСА_1 шляхом їх продажу Публічним акціонерним товариством комерційний банк " ПриватБанк " ( 49094 , м. Дніпропетровськ , вул.. Набережна Перемоги , 50 , код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " судові витрати в сумі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун