Ухвала суду № 39485061, 30.01.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 255/16681/13-к

Номер провадження 11-сс/775/83/2014

УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року місто Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Черкашина М.В., Парфенюка С.Г.

при секретарі Поповичу П.М.

з участю прокурора Єфремової В.М.

представників ТОВ «Техпроммаш» Туболева О.В.,

Ангеліна І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Техпроммаш» на ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 грудня 2013 року про надання тимчасового дозволу до документів ТОВ «Техпроммаш»,

встановив:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Аріфуліна Р.Ф. про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ "Техпроммаш" (код ЄДРПОУ 32644631), а саме, до оригіналів фінансово-господарських документів (договорів з додатками та доповненнями, заявок на поставку, специфікацій до договорів і додатків, видаткових та прибуткових накладних, податкових накладних, рахунків-фактур, з/ш накладних, товарно-транспортних накладних, путівок автотранспорту, копій книг обліку виїздів автотранспорту та інших документів, що підтверджують перевезення товарів, рахунків, платіжних доручень), які відображають фінансово-господарські відносини ТОВ «Техпроммаш» (код ЄДРПОУ 32644631) з ТОВ «Фірма Спецтехстрой» (код ЄДРПОУ 36800942), ТОВ «Тетраенергостандарт» (код ЄДРПОУ 37240849), ТОВ «Стіл-екотрансіс» (код ЄДРПОУ 38490779), ТОВ «Собібуд-Альянс» (код ЄДРПОУ 38516723), ТОВ «Комплекс-КСВ» (код ЄДРПОУ 38078230), ТОВ «Матсіторг» (код ЄДРПОУ 38272447), ТОВ «Грандсейф-ДКС» (код ЄДРПОУ 37832650), ТОВ «Спорудабуд» (код ЄДРПОУ 38205208), ТОВ «Кентуріол» (код ЄДРПОУ 38205559), ТОВ «Прайд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 38238830), ПП «Десна-Продукг» (код ЄДРПОУ 37021984), ПП «АВК-БУД» (код ЄДРПОУ 34018801) за період часу з 1 січня 2012 року по 26 грудня 2013 року включно, з можливістю вилучення зазначених документів в оригіналах.

В апеляційній скарзі ТОВ «Техпроммаш» просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області про тимчасовий доступ до фінансово-господарських документів ТОВ «Техпроммаш». В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого були порушені вимоги ст.ст.160, 163, 164 КПК України, оскільки це клопотання розглянуте слідчим суддею без виклику ТОВ «Техпроммаш» і без будь-якого обґрунтування такого порядку розгляду клопотання та винесення ухвали; ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування необхідності доступу та вилучення, а також наявності у ТОВ «Техпроммаш» усіх зазначених в них документів та відносин з усіма зазначеними суб'єктами підприємницької діяльності; в ухвалі слідчого судді не зазначений конкретний перелік документів, до яких надано доступ, особу, яка має виконувати зазначену ухвалу та строк дії ухвали, не наведено мотивів необхідності вилучення всіх зазначених документів, не з'ясована можливість добровільного надання документів або існування небезпеки знищення таких документів.

Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ «Техпроммаш» Туболева О.В. та Ангеліна І.І., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора прокуратури Ворошиловського району міста Донецька Єфремової В.М. про необхідність відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали, що надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.160 КПК України слідчий має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про тимчасовий доступ до документів і в такому клопотанні, крім обставин та правової кваліфікації кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання, має бути зазначено: значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Однак цих вимог закону слідчим не було дотримано і в його клопотанні до слідчого судді не зазначено яке значення для кримінального провадження, відкритого за фактом внесення невідомими особами неправдивих відомостей до офіційних документів від імені директора ТОВ «Ваді» Корчевського, можуть мати документи ТОВ «Техпроммаш», зазначені в клопотанні слідчого, які обставини можуть бути підтверджені ними, чому без цих документів іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. При цьому, конкретний перелік цих документів в клопотанні не визначений.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі документи і розглядає клопотання за участю сторони, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться такі документи. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя розглянув зазначене клопотання слідчого без судового виклику представника ТОВ «Техпроммаш». При цьому, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено будь-якого обґрунтування розгляду цього клопотання слідчого без судового виклику представника ТОВ «Техпроммаш», що свідчить про порушення слідчим суддею зазначених вимог КПК України.

В порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, прийнявши рішення про надання тимчасового доступу до зазначених в ухвалі документів, не навів будь-якого обґрунтування доведеності достатніх підстав вважати, що всі ці документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ «Техпроммаш» і що всі вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому за фактом внесення невідомими особами неправдивих відомостей до офіційних документів від імені директора ТОВ «Ваді» Корчевського, що вони взагалі якимось чином стосуються цього провадження, оскільки про наявність будь-яких відносин між ТОВ «Ваді» і ТОВ «Техпроммаш» ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не йдеться.

Також, в ухвалі слідчого судді конкретно не зазначені назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, строк дії цієї ухвали, що свідчить про її невідповідність вимогам ст.164 КПК України.

Виходячи з загального змісту, характеру та невизначеного обсягу зазначених в ухвалі документів, які стосуються різних сфер підприємницької діяльності ТОВ «Техпроммаш», пов'язаної з великою кількістю інших суб'єктів підприємницької діяльності, в разі вилучення оригіналів усіх цих документів може бути створена перешкода для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Техпроммаш». Тому відповідно до положень п.10 ч.1 ст.309 КПК України зазначена ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вищенаведені порушення слідчим суддею вимог ст.ст.163, 164 КПК України дають підстави для висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. З урахуванням вищенаведених даних, які свідчать про недоведеність слідчим того, що документи, які зазначені в клопотанні слідчого, перебувають або можуть перебувати у ТОВ «Техпроммаш», що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому за фактом внесення невідомими особами неправдивих відомостей до офіційних документів від імені директора ТОВ «Ваді» Корчевського, і що вони взагалі якимось чином стосуються цього провадження, підстави для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового дозволу до документів ТОВ «Техпроммаш» відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ «Техпроммаш» задовольнити. Ухвалу слідчого судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 грудня 2013 року про надання тимчасового дозволу до документів ТОВ «Техпроммаш» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Аріфуліна Р.Ф. про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ "Техпроммаш" (код ЄДРПОУ 32644631).

Ця ухвала відповідно до положень ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: