Ухвала суду № 39485031, 23.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0508/13044/2012

Номер провадження 11/775/571/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Половинкина Б.А.

судей Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.

с участием тех.секретаря Плющ А.С.

прокурора Данилина А.Е.

осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

потерпевшего ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляциям прокурора, защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2014 года, которым осуждены

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Макеевки Донецкой области, украинка, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужем, не работает, ранее судима:

- 13.07.2005 года Центрально- Городским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 190 ч. 3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года;

- 19.12.2011 года Куйбышевским районным судом г. Донецка по ст.ст. 191 ч. 3, 75 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности связанные с выполнением финансово-хозяйственных обязанностей сроком на 3 года, освобождена от отбытия наказания сроком на 3 года;

- 24.01.2012 года Ленинским районным судом г. Донецка по ст. 185 ч. 2 УК Украины (прекращено по ст.6 п.4 УПК Украины),

- 12.08.2013 г. Киевским районным судом г.Донецка по ст.ст.358 ч.1, 358 ч.2; 358 ч.4,190 ч. 1,190 ч.2, 70, 71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься финансовой и бухгалтерской деятельностью сроком на 3 года,

проживает по адресу АДРЕСА_1,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая приговор Киевского районного суда г. Донецка от 12.08.2013 г., по которому она была осуждена по ст.ст. 358 ч. 1 , 358 ч. 2 , 358 ч. 4 , 190 ч. 1 , 190 ч. 2 , 70 , 71 УК Украины к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься финансовой и бухгалтерской деятельностью сроком на 3 года, окончательно определено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с лишением права занимать должности или заниматься финансовой и бухгалтерской деятельностью на срок 3 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Оломоуц, Сезероморавской oбласти, Чехия, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женато, не работает, ранее судимый:

- 08.12.2010 года Ворошиловским районным судом г. Донецка по ст.ст. 90 ч.3, 358 ч.3 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на два года,

зарегистрированный по адресу АДРЕСА_2, фактически проживающий по адресу АДРЕСА_3,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Донецка от 08.12.2010 г., согласно которому он был осужден по ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, окончательно определено и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, со средне - техническим образованием, не женат, не работает, ранее не судимый, зарегистрированый по адресу: АДРЕСА_4, проживает по адресу: АДРЕСА_5,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, если в течение установленного испытательного срока - 2 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: уведомлять уголовно-исполнительную инспекции о смене места жительства, а также периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда первой инстанции, в начале июля 2012 года, точное время следствием не установлено, в дневное время суток, ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, вступила в предварительный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2, распределив между собой роли совершения преступления. Так, с целью реализации своего преступного умысла действуя согласовано, по предварительной договоренности, ОСОБА_1 предложила завладеть денежными средствами ОСОБА_5, под предлогом оказания ей материальной помощи для дачи взятки работникам милиции. 05.07.2012 года, ОСОБА_1. с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, обратилась к ОСОБА_5 с просьбой об оказании ей материальной помощи в размере 103000 гривен, при этом в дальнейшем не собираясь выполнять каких-либо обязательств, представила ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как сотрудников милиции, вводя тем самым ОСОБА_5 в заблуждение, так как таковыми они не являлись и законными полномочиями не располагали, на что последний дал свое добровольное согласие.

25.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1, вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Дельта Банк», расположенного на пл. Павших Коммунаров в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 5000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убеждённым в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, преследуя преступный умысел, 25.07.2012 года, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3, ОСОБА_2 направились к ТЦ «Амстор», расположенному по ул. Стадионная 3Д, в Ленинском районе г.Донецка, где согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 10000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Комфи», расположенном по ул.Стадионная 3Д, в Ленинском районе г. Донецка, путем обмана, завладели плоско-панельным телевизором «Шарп», 46 диагональ, стоимостью 19 000 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 27.07.2012 года, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в дневное время суток, точное время следствием не установлено, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Русский Стандарт», расположенного в ТД «Обжора», расположенном по пр. Ленинский 11Б в Ленинском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 9999 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по ул. Университетская 2Б в Ворошиловском районе г.Донецка, путем обмана, завладели планшетным компьютером «Apple», стоимостью 8488 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 09.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле ресторана «Корона», расположенного по ул. Университетская 2, в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 16 000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5. который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения. 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Приватбанк», расположенного по ул. Артема 284 в Киевском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 20000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь по ул. Ванникова 2 в Куйбышевском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 7000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб, причиненный ОСОБА_5 составляет на общую сумму 102 487 гривен.

Таким образом, своими умышленными действиями - завладением чужим имуществом, путем обмана (мошенничеством), совершенным по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившим значительный ущерб потерпевшему, ОСОБА_1 совершила преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, в начале июля 2012 года, точное время следствием не установлено, в дневное время суток, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распределив между собой роли совершения преступления. Так, с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласовано, по предварительной договоренности. ОСОБА_1 предложила завладеть денежными средствами ОСОБА_5, под предлогом оказания ей материальной помощи для дачи взятки работникам милиции. 05.07.2012 года, ОСОБА_1, с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, обратилась к ОСОБА_5 с просьбой об оказании ей материальной помощи в размере 103000 гривен, при этом в дальнейшем не собираясь выполнять каких-либо обязательств, представила ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как сотрудников милиции, вводя тем самым ОСОБА_5 в заблуждение, так как таковыми они не являлись и законными полномочиями не располагали, на что последний дал свое добровольное согласие.

25.07.2012 году в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Дельта Банк», расположенного на пл. Павших Коммунаров в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средств; ми в размере 5000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, преследуя преступный умысел, 25.07.2012 года, ОСОБА_3. вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направились к ТЦ «Амстор», расположенному по ул.Стадионная 3Д в Ленинском районе г. Донецка, где согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 10000 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждении, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Комфи», расположенном по ул. Стадионная 3Д в Ленинском районе г Донецка, путем обмана, завладели плоско-панельным телевизором «Шарп». 46 диагональ, стоимостью 19 000 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 27.07.2012 года, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Русский Стандарт», расположенного в ТЦ «Обжора», расположенному по пр. Ленинский 1Б в Ленинском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 9 999 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по ул. Университетская 2Б в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели планшетным компьютером «Apple», стоимостью 8 488 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 09.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле ресторана «Корона», расположенного по ул. Университетская 2 в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 16 000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого реализуя свои преступные намерения. 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Приватбанк», расположенного по ул. Артема 284 в Киевском районе г.Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 20 000 гривен, принадлежащими гр.ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях После чего с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_3, вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 согласно распределенным действиям, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь по ул. Ванникова 2 в Куйбышевском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 7000 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями - завладением чужим имуществом, путем обмана (мошенничеством), совершенным по предварительному сговору группой лиц, повторно, причинившим значительный ущерб потерпевшему, ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, в начале июля 2012 года, точное время следствием не установлено, в дневное время суток, ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, вступил в предварительный сговор с ранее знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_1, распределив между собой роли совершения преступления. Так, с целью реализации своего преступного умысла действуя согласовано, по предварительной договоренности, ОСОБА_1 предложила завладеть денежными средствами ОСОБА_5 под предлогом оказания ей материальной помощи для дачи взятки работникам милиции. 05.07.2012 года, ОСОБА_1, с целью реализации преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, обратилась к ОСОБА_5 с просьбой об оказания ей материальной помощи в размере 103 000 гривен, при этом в дальнейшем не собираясь выполнять каких-либо обязательств, представила ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как сотрудников милиции, вводя тем самым ОСОБА_5 в заблуждение, так как таковыми они не являлись и законными полномочиями не располагали, на что последний дал свое добровольное согласие.

25.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Дельта Банк», расположенного на пл. Павших Коммунаров в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 5000 гривен, принадлежащими гр.ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, преследуя преступный умысел, 25.07.2012 года, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, направились к ТЦ «Амстор», расположенному по ул. Стадионная 3Д в Ленинском районе г Донецка, где согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 10000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Комфи», расположенном по ул. Стадионная 3Д в Ленинском районе г. Донецка, путем обмана, завладели плоско-панельным телевизором «Шарп», 46 диагональ, стоимостью 19 000 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 27.07.2012 года, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Русский Стандарт» расположенного в ТЦ «Обжора», расположенному по пр. Ленинский 11Б в Ленинском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 9999 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 26.07.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь в магазине «Эльдорадо», расположенном по ул. Университетская 2Б в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели планшетным компьютером «Apple», стоимостью 8 488 гривен, принадлежащим гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 09.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле ресторана «Корона», расположенного по ул. Университетская 2, в Ворошиловском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 16000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь возле отделения ПАО «Приватбанк», расположенного по ул. Артема 284 в Киевском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежным средствами в размере 20 000 гривен, принадлежащими гр.ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая о их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб та указанную сумму.

Кроме этого, реализуя свои преступные намерения, 10.08.2012 года, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно распределенным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, находясь по ул. Ванникова 2 в Куйбышевском районе г. Донецка, путем обмана, завладели денежными средствами в размере 7 000 гривен, принадлежащими гр. ОСОБА_5, который будучи убежденным в правомерности действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, передал добровольно, не подозревая об их преступных намерениях. После чего с места преступления скрылись, распорядившись ними по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб причиненный ОСОБА_5 составляет на общую сумму 102 487 гривен.

Таким образом, своими умышленными действиями - завладением чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц, причинившими значительный ущерб потерпевшему, ОСОБА_2, совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 КК Украины.

Прокурор в апелляции считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием назначенного осужденному ОСОБА_2 наказания тяжести преступления вследствие мягкости. Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить свой приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Защитник ОСОБА_4 в апелляции считает приговор суда незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства вина ОСОБА_3 ни была доказана. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вернуть на дополнительное расследование.

Потерпевший ОСОБА_5 в апелляции считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, назначить ОСОБА_3 суровое наказание, дело вернуть на дополнительное расследование. Меру пресечения ОСОБА_3 изменить.

Осужденная ОСОБА_1 в апелляции считает приговор суда незаконным, в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что ее вины в инкриминируемом ей преступлении не была доказана, на основании этого просит приговор суда отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с нарушением требований процессуального, указывает, что его умысел и его действия на совершение преступления материалами досудебного следствия и материалами судебного следствия не были установлены и не были доказаны. Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору Ворошиловского района г. Донецка для дополнительного расследования и выполнения требований ст. 22 , 64 , 65 УПК Украины.

Заслушав судью-докладчика, выяснив мнение прокурора, других участников по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Целью уголовного процесса является установление объективной истины по делу и принятия на основании этого законного, справедливого решения. Предпосылкой установления истины является всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Согласно нормам действующего законодательства решение суда должно быть законным и обоснованным.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении данного уголовного дела, были допущены такие существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые исключали постановление законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается выводы суда в отношении каждого из подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд не принимает во внимание иные доказательства, обстоятельства которые смягчают или отягчают наказание и т.п.

Однако суд первой инстанции, постанавливая приговор, не выполнил требования нормы вышеуказанной статьи, что по убеждению коллегии является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое помешало суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Обосновывая свои выводы о доказанности виновности осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в совершении завладения чужим имуществом, путем обмана /мошенничеством/ по предварительному сговору группой лиц, суд ссылается на показания самих осужденных, как на одно из доказательств их вины.

По убеждению коллегии судей, судом, хотя и были приведены показания осужденных, как доказательства их виновности, однако такой вывод суда сделан без проведения анализа доказательств, поскольку из показаний осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые были даны ими в судебном заседании и которые были изложены в мотивировочной части приговора, факт предварительного сговора между осужденными не установленный.

Согласно Пленума Верховного Суда Украины Постановления № 5 от 29.06.1990 года « Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений» «Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора»:

«…суду необходимо дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, и в других источниках доказательств, утверждающих или опровергающих обвинение…»,

«…выводы суда по оценке доказательств необходимо изложить в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонения других доказательств судом должно быть мотивировано…».

Судебная коллегия считает, что требование закона о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, а также требования ст. 334 УПК Украины, о необходимости мотивировать основания и мотивы осуждения подсудимых, представленные обвинением, суд не выполнил.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к убеждению, что судом первой инстанции, при постановлении приговора, в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, такие, которые влекут за собой безусловную отмену приговора, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание суда на то, что суд, излагая в мотивировочной части приговора формулировку обвинения, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления подсудимых фактически использовал форму подачу обвинительного заключения на каждого подсудимого отдельно, чем нарушил ст. 334 УПК Украины.

В ходе которого, суду следует не только устранить отмеченное, но и полно, всесторонне и объективно установив все фактические обстоятельства дела, дать полную и объективную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и проверив законность проведения досудебного следствия, после чего принять законное и обоснованное решение по делу, правильно квалифицировав действия, в соответствии с нормами уголовного права.

Так же, по убеждению коллегии, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует обратить внимание на имеющиеся в деле ходатайства осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 о применении к ним Закона Украины Об амнистии в 2014 году, кроме того, внимательно проверить и дать оценку иным доводам, изложенным, как в апелляции прокурора, защитника ОСОБА_4 потерпевшего ОСОБА_5, так и доводам, изложенным в апелляциях осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. 365-367, 370 УПК Украины, коллегия судей -

о п р е д е л и л а :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 25 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения оставить без изменения, ОСОБА_1 - содержание под стражей, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - подписку о невыезде.

Судьи: