Ухвала суду № 39485011, 26.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/1242/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4939/2014

Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів Кіянової С.В., Ткачук С.С.,

при секретарі Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24340,05 грн., завданої її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Просила забезпечити позов у спосіб накладання арешту на автотранспортний засіб Mitsubishu Lancer, р.н. НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_3, бо вважає можливим відповідач розпорядиться цим майном на свій розсуд і таким чином зробить неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22 квітня 2014 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishu Lancer, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3

За заявою власника автомобіля ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року вжитий захід забезпечення позову скасовано.

Задовольняючи цю заяву, суд першої інстанції погодився з доводами власника арештованого автомобіля і прийшов до висновку, що позивач не довела наявність ризиків невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а наведені нею доводи того, що ОСОБА_3 може продати свій автомобіль є безпідставними. Окрім того, суд врахувавши обсяг позовних вимог визнав невідповідність позовних вимог із застосованим видом забезпечення позову, який обмежує право власника розпоряджатися своїм автомобілем.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції не повинен був розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки подана ОСОБА_3 з пропуском строку передбачений ч. 4 ст. 154 ЦПК України. Крім того, суд скасовуючи заходи забезпечення позову не взяв до уваги той факт, що укладений власником транспортного засобу з ПАТ «Інкомстрах» договір страхування цивільно-правової відповідальності є недійсним правочином, оскільки вчинений вже після анульована ліцензії ПАТ «Інкомстрах» на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із нікчемністю правочину, суд не взяв до уваги відсутність ліміту відповідальності страхової компанії та неспроможність доводів про відповідальність власника транспортного засобу в межах франшизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити, бо вважає, що накладання арешту на автомобіль не обмежує власника права користуватися цим автомобілем.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечили по скарзі і просили залишити ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явилася, але про час та місце судового розгляду скарги була особисто повідомлена телефонограмою № 3655, зареєстрованою в журналі телефонограм№1.

Апеляційний суд визнає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Питання про забезпечення позову вирішено судом ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 22.04.2014р. під час вирішення питання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідності до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувшись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24340,05 грн., завданої її автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, одночасно подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль Mitsubishu Lancer, р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, якого було визнано винним у скоєні ДТП за ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. постановою судді Калінінського районного суду м. Донецька від 24.02.2014р. Ця постанова набрала законної сили. Доводами заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено можливість власником реалізувати цей автомобіль внаслідок чого можливе невиконання або утруднення виконання судового рішення.

У заяві ОСОБА_3 про скасування забезпечення наведені мотиви існування страхового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким визначено ліміт страхової суми, розмір якого допускає покриття заявленого розміру завданої шкоди. Він має відповідати тільки в межах суми франшизи, розмір складає 1000грн., а тому розмір його майнової відповідальності не співмірний із порушенням його права як власника розпоряджатися своїм майном.

Оскарженою ухвалою суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову у судовому засіданні приймали участь представник позивача відповідач ОСОБА_3 та його представник, дані про повідомлення відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведені обставини вказують про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку розгляду такої категорії питань і це дає підстави для скасування апеляційним судом оскарженої ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, яка на цей час знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька.

У зв'язку з тим, що ухвала Ленінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року скасовується за результатами перевірки судом апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги позивача через порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення цього питання, апеляційний суд відзначає, що відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 08 травня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: