Ухвала суду № 39484977, 18.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 258/11691/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4510/2014

Головуючий в 1 інстанції Подолянчук І.М.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 32

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Алексєєв А.В, Ткачук С.С.,

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «СК «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» ( далі підприємство), ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Дніпроінмед», мотивуючи свої вимоги тим, що 05 грудня 2012 року приблизно о 18 год. водій автобусу марки «МАЗ-203067» ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ККП ДМР «Донелектроавтотранс», під час виконання свої трудових обов'язків керував пасажирським транспортом засобом скоїв наїзд на праву ногу пішохода ОСОБА_2 внаслідок чого вона стала інвалідом 2-ї групи і втратила 100% працездатності, що підтверджено довідкою МСЕК. Позивач вимушена лікуватися, понесла матеріальні витрати на відновлення свого здоров'я, хоча повного одужання не настало. Просила відшкодувати їй витрати на лікування в сумі 7 705 грн. 84 коп., розмір втраченого заробітку та моральну шкоду у розмірі 100000грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ПрАТ «СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди в сумі 7705,84 грн., моральної шкоди в сумі 3088,90 грн., у відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в сумі 61778 грн.; стягнуто з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» на користь ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої внаслідок ДТП моральної шкоди 36911 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, але розмір заявленого грошового відшкодування у розмірі 100000 грн. є завеликим, тому зменшив розмір моральної шкоди до 40000грн, які розподілив між страховою компанією та підприємством.

В апеляційній скарзі ККП ДМР «Донелектроавтотранс», посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди з підприємства із урахуванням грубої необережності позивача. Зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП. Також суд не витребував у позивача розрахунок моральної шкоди. Просили прийняти до уваги, що підприємство є комунальним підприємством, засновником якого виступає Донецька міська рада. Держава несвоєчасно та неповне здійснює фінансування з державного бюджету, а тому стягнута моральна шкода є збитковою для підприємства.

В судовому засіданні апеляційного суду представник підприємства доводи скарги підтримав і просив зменшити розмір моральної шкоди.

Представник позивача вважає рішення законним та обґрунтованим, бо позивач на цей час вже визнана інвалідом 2 групи безстроково, є дані що завдані їй тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі, а тому просив рішення залишити без змін.

ОСОБА_3 доводи скарги підтримав і просив рішення змінити.

Апеляційний суд визнає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що водій ОСОБА_3, який керував пасажирським автобусом марки «МАЗ-203067», реєстраційний номер НОМЕР_1., працює на підприємстві і був учасником ДТП, яке сталося 05 грудня 2012 року приблизно о 18 год у м. Донецьку на вул. Первомайській в напрямку площі Комунарів у Ворошиловському районі, під час якої відбувся наїзд лівим заднім колесом автобуса на праву ногу позивача, внаслідок чого останній було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно розпорядження №648 від грудня 2011 р. начальника пасажирського АТП ККП «Донелектроавтотранс» водія ОСОБА_3 закріплено за рухомим складом - пасажирським автобусом .

Відповідно полісу №АВ/2335066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач ККП ДМР «Донелектроавтотранс», як власник автобусу «МАЗ-203067» д.н. НОМЕР_1, на період з 14 липня 2012 року по 13 січня 2013 року застрахував свою цивільну відповідальність власника наземного транспортного засобу у страховій компанії ПрАТ «СК «Дніпроінмед».

Внаслідок ДТП позивач стала інвалідом 2-ї групи з повною (100%) втратою професійної працездатності, що підтверджується довідкою МСЕК.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції визнав, оскільки відсутні дані про відбуття ДТП внаслідок умислу або через грубу необережність потерпілої, визнав достатнім відшкодувати завдану їй моральну шкоду з підприємства в розмірі 36911грн.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, бо відповідно до висновку МСЕК від 04.04.2013 року позивач визнана інвалідом 2 групи загального захворювання і є непрацездатна в звичайних виробничих умовах.

Висновки суду першої інстанції, що за висновком МСЕК позивачу визнано 100% втрату працездатності матеріалами справи не підтверджуються, але це не впливає на висновки суду і не є предметом оскарження в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що на час ухвалення рішення відсутні дані про відбуття ДТП через грубу необережність позивача. Доводи скарги з цього приводу даних висновків суду не спростовує. Посилення у скарзі на механізм наїзду транспортним засобом на праву ногу потерпілої, як на факт проявлення з боку пішоходу грубої необмеженості, не може бути визнано належним та переконливим доказом вчинення саме позивачем неправомірних дії внаслідок яких відбулось ДТП, під час якої останній спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду, тому відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: