Ухвала суду № 39484962, 10.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 268/3754/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2602/2014

Головуючий в 1 інстанції Ситенко А.І.

Доповідач - Ткачук С.С.

категорія 49

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі Руденко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року в частині зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання батьківства, обґрунтовуючи позов тим, що у нього є підстави вважати себе біологічним батьком дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась від його тривалих стосунків з ОСОБА_4

Під час судового розгляду ним заявлено клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, мотивуючи заявлені вимоги тим, що це єдиний шлях для з'ясування факту його батьківства.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині зупинення провадження по справі, відповідачем подана апеляційна скарга, де просить скасувати ухвалу суду в цій частині та відновити розгляд справи, бо вважає, що немає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки на вищевказану експертизу ОСОБА_4 з'являтися не збирається, оскільки це принижує її як жінку. Крім того, позовні вимоги ні підтвердженні належними доказами. Судом не взято до уваги думку відповідача та третьої особи по справі, щодо доцільності проведення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи скарги і просили задовольнити.

Позивач та його представник заперечили по скарзі і просили в цій частині ухвалу залишити без змін.

Третя особа доводи скарги підтримала і просила їх задовольнити.

Апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції на законних підставах мав право зупинити провадження у справі, бо для проведення судової експертизи потрібен час.

Суд першої інстанції обґрунтовано та відповідно до вимог закону зупинив провадження по справі, оскільки позовні вимоги стосуються встановлення батьківства і з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справедливого вирішення спору, прийняв рішення про проведення судової експертизи.

У пункті 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі триває з 08.11.2013, тобто справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції вже понад строк визначений ст.157 ЦПК України, а для проведення зазначеної експертизи також потрібен певний час, тому суд обґрунтовано скористувався своїм правом і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом не взято до уваги думку відповідача та третьої особи щодо доцільності проведення експертизи не заслуговує на увагу, оскільки це стосується наслідків ухилення від участі в експертизи визначених ст.146 ЦПК України і жодним чином не впливає на вирішення питання про зупинення у справі провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що доводи скарги не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження та вирішення питання про відновлення провадження, яке вирішується судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 05 лютого 2014 року в частині зупинення провадження по справі на час проведення судової експертизи залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: