Ухвала суду № 39484221, 13.05.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1715/14-к

№ 1-в/688/245/14

Ухвала

13 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

з участю прокурора Топчій О.В.,

представника Шепетівської

виправної колоній № 98 Капітанця С.О.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції

клопотання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та до засудження мешканця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, до арешту не працювавшого, невійськовозобов'язаного, не судимого,

про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2005 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі.

Початок строку: 01 квітня 2005 року.

Кінець строку: 01 квітня 2017 року.

30 квітня 2014 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у відповідності до ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав клопотання, пояснив, що усвідомив свою вину, став на шлях виправлення, та з врахуванням того, щиро розкаявся, вважає за можливе застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Представник Шепетівської виправної колонії Капітанець С.О. заперечив задоволенню заяви засудженого ОСОБА_2, зазначивши, що своєю поведінкою та ставленням до праці засуджений не довів свого виправлення, до засудженого недоцільно застосовувати ст. 81 КК України, а тому його клопотання є передчасним.

Прокурор Топчій О.В. вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню на підставі встановлених під час її розгляду обставин, оскільки він своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Заслухавши пояснення засудженого, представника органу виконання покарань, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд знаходить необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно роз'яснень п. 2, 17 постанови № 2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов'язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за скоєння злочину, який є особливо тяжким, відбув необхідну частину строку покарання, після відбуття якої може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

За даними довідки про заохочення і стягнення, характеристики, щоденника індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_2 за період відбування покарання допустив 18 порушень вимог режиму відбування покарання, що виражались в порушенні розпорядку дня, форми одягу, нетактовній поведінці до представника адміністрації колонії, відмові від чергування, спробі порушити межі локальної дільниці, за які 18 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії, в тому числі 4 рази поміщався до ДІЗО установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку, має три заохочення.

Як вбачається з матеріалів, наданих Шепетівською виправною колонією Хмельницької області (98), за даними довідки про заохочення і стягнення та характеристики, засуджений ОСОБА_2 з 15 квітня 2005 року утримувався в СІЗО м. Хмльницький, порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не мав.

З 18 травня 2005 року відбував покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

За період відбування покарання допустив 12 порушень вимог режиму відбування покарання, що виражались в порушенні розпорядку дня, форми одягу, нетактовній поведінці до представника адміністрації колонії, відмові від чергування, спробі порушити межі локальної дільниці, за які 12 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії, в тому числі 3 рази поміщався до ДІЗО установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 08 листопада 2008 року відбував покарання в Райківській виправній колонії Житомирської області (№73). За період відбування покарання порушень режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 02 липня 2009 року відбував покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98. За період відбування покарання допустив 3 порушення режиму відбування покарання, які виражалися в спробі порушити межі локальної дільниці та запізненні на вивід на роботу, за що 3 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 18 лютого 2010 року вибував на лікування до Донецької виправної колонії ( №124). За даний період допустив 1 порушення режимних вимог, встановлених для лікувальних закладів, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 02 травня 2010 року відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98. За період відбування покарання допустив 8 порушень вимог режиму відбування покарання, які виражалися в порушенні розпорядку дня, дисципліни строю, спробі обманним шляхом винести продукти харчування з їдальні, спробі обманним шляхом передати DVD-програвач з кімнати довгострокових побачень, за що 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією колонії і один раз у вигляді поміщення до ДІЗО, 6 разів обмежились проведенням бесід індивідуально-виховного та профілактичного характеру. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. З метою стимулювання позитивної поведінки в установі 3 рази заохочувався. Черговість стягнень із заохоченням вказує на нестабільну поведінку засудженого в установі.

У відношенні до представників адміністрації колонії грубості не проявляє, схильний до невиконання їх законних вимог.

Виконує роботи по благоустрою місць позбавлення волі. До роботи ставиться задовільно, однак потребує контролю та стимулювання з боку адміністрації колонії. Вину у скоєному злочині визнав.

Разом з тим, наведені обставини свідчать про те? що засуджений ОСОБА_2 не довів свого виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, тому підстави для застосування до нього пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.

За наведених обставин в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: