Постанова № 39483842, 24.06.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа № 5027/931/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Бонк Т.Б.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" -

Універсал" б/н від 27.05.2014 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 року

за заявою Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал"

на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

у справі № 5027/931/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім",

м. Львів

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 3313969,12 грн.

за участю представників сторін:

від заявника - Лебідко Ю.І. - представник (довіреність б/н від 23.06.2014р.)

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

від органу ДВС - не з'явилися

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Бонк Т.Б., Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Новосад Д.Ф. введено - суддю Михалюк О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014р. скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" відхилено.

Ухвала суду мотивована положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Закону України "Про судову експертизу", відповідно до яких належним способом спростування звіту про оцінку майна може бути проведення повторної, додаткової, комплексної чи колегіальної експертизи. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що оскаржуваний звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, а заявником не надано належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту невірного складання цього звіту.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.05.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014р., визнати незаконною та скасувати оцінку вартості майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 19.02.2014р., через рецензування, у виконавчому провадженні ВП № 33848739 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що звіт оцінювача ОСОБА_4 не відповідає вимогам законодавства, оскільки у звіті відсутні етапи проведення незалежної оцінки, здійснення оціночних процедур, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація.

Поряд з цим, апелянт зазначає, що покликання оцінювача на використання у звіті порівняльного та дохідного підходів не знайшли свого підтвердження, оскільки щодо дохідного підходу - про це немає жодного розрахунку та вихідних даних, які використовувалися, а при порівняльному методі оцінювач використовував лише дані вторинного ринку веб-сайту двох рієлтерських фірм щодо пропозиції та щодо продажу - немає жодних даних.

Позивач, відповідач та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області відзивів на апеляційну скаргу не подали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.06.2014р.

Враховуючи ту обставину, що позивач, відповідач та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області належним чином були повідомлені про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014р. у справі № 5027/931/2011 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2011р. у справі №5027/931/2011 (суддя Гончарук О.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління № 60" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" 3 313 969,12 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 57).

На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2011р. у даній справі 25.10.2011р. було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення (а.с. 59), який надіслано позивачу, згідно відмітки на звороті копії наказу. Наказ дійсний для пред'явлення до 25.10.2012р.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2014р. (а.с. 113) замінено стягувача у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Лізинговий дім" на Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал". При цьому, 11.11.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача на Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" (а.с.176).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що 28 березня 2014 року Приватне підприємство "Два "Я" - Універсал" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії органу державної виконавчої служби в якій просить визнати незаконною та скасувати оцінку вартості майна, здійснену суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 від 19.02.2014, через рецензування, у виконавчому провадженні ВП №33848739 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (а.с. 134-135).

У вищевказаній скарзі, заявник покликається на те, що звіт про оцінку нежитлових будівель і споруд по вул. Московської Олімпіади, 44а в м. Чернівці не відповідає вимогам законодавства та зазначає, що у звіті відсутні етапи проведення незалежної оцінки, здійснення оціночних процедур, зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація.

Документальними доказами у справі встановлено, що 16.08.2012р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33848739 на виконання наказу № 5027/931, виданого 25.10.2011р. Господарським судом Чернівецької області про стягнення з ТзДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" на користь ТзОВ "Компанія Лізинговий дім" 2 173 969,12 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 124).

Як вбачається з Акту опису й арешту майна (а.с. 187), 22.05.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у присутності понятих та боржника складено Акт опису й арешту майна, в якому описано будівлю під літерою «А» площею 803,8 кв.м.; гараж під літерою "Б" площею 155 кв.м.; вбиральню під літерою "В" площею 1,72 кв.м. на 3,57 кв.м., що розташовані на земельній ділянці 0,39 га (загальна земельна площа 4 258 кв.м.) за адресою: м. Чернівці, вул. Московської Олімпіади, 44а.

Згодом, 12.07.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, свідоцтво НОМЕР_1 від 11.11.2006р. (а.с. 186).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оцінку нежитлових будівель, що належать ТзДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Експерт" (звіт про оцінку а.с. 171-174).

Зі звіту про оцінку нежитлових будівель вбачається, що станом на 30.10.2013р. (дату оцінки) вартість нежилих приміщень (комплекс нежитлових будівель) «А» адмінприміщення загальною площею 803,8 кв.м.; «Б» гараж загальною площею 155 кв.м.; «В» вбиральня, які належать ТзДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" та розташовані за адресою: вул. Московської Олімпіади, 44 А, м. Чернівці, становить: 2 505 050,00 грн. без врахування ПДВ, про що листом № 3358/03-13 від 13.11.2013р. повідомлено сторін виконавчого провадження (а.с. 170).

Не погоджуючись зі звітом про оцінку нежитлових будівель, що належить ТзДВ "Шляхово-будівельне управління № 60", відповідач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області із запереченням на результати визначення вартості майна від 25.11.2013р. (а.с. 169), в якому просить провести рецензування звіту про оцінку майна.

З врахуванням викладеного, 26.11.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_6, сертифікат НОМЕР_2 від 27.11.2012р. (а.с. 136).

Проте, 10.12.2013р. ТзДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про повторне призначення (суб'єкта оціночної діяльності) для проведення рецензування звіту про оцінку майна, покликаючись на те, що експерт ОСОБА_6 здійснює свою діяльність у Івано-Франківській області, тому немає об'єктивної можливості укладення з ним договору про проведення відповідних робіт (заява отримана відділом примусового виконання рішень 11.12.2013р. згідно відмітки) (а.с. 165).

У зв'язку з вищенаведеним, 14.01.2014р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_4, сертифікат НОМЕР_3 від 20.05.2013р. (а.с. 162-163).

Колегія суддів зазначає, що вищезазначений Акт опису й арешту майна та постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_5, ОСОБА_4 сторонами не оскаржувались, такі докази в матеріалах справи відсутні та не подані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом 04.03.2014р. (відмітка відділу примусового виконання рішень про отримання рецензії) на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла Рецензія на звіт про оцінку нежитлових будівель у м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 44-А (а.с. 158-160), згідно з якою рецензент робить висновок, що звіт про оцінку нежитлових будівель у м. Чернівці, вул. М.Олімпіади, 44-А виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» та інших законодавчих та нормативно-правових актів з оцінки майна, але має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Звіт, може бути використаний з метою, зазначеною у звіті лише за умови повного перерахунку з обґрунтуванням поправочних коефіцієнтів.

Крім цього, суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4, у відповідності до норм чинного законодавства, складено звіт № 17/14 про оцінку нежитлових будівель і споруд по вул. Московської Олімпіади, 44А в м. Чернівці та зроблено висновок про те, що початкова вартість об'єкта оцінки, станом на 19.02.2014р., без врахування ПДВ, складає 3 042 250,00 грн. (а.с. 155-157). У своєму висновку експерт зазначає, що для оцінки об'єкта використано порівняльний та дохідний підхід відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про оцінку земельної ділянки", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", Норм професійної діяльності оцінювачів.

При цьому, висновок також містить основні показники із незалежної оцінки, які включають в себе інформацію про замовника оцінки, власника майна, форму власності, об'єкта оцінки, мету, базу, вид, використані стандарти оцінки та інші показники.

Відтак, з врахуванням висновків викладених у звіті про оцінку нежитлових будівель і споруд, покликання скаржника щодо неналежного застосування порівняльного та дохідного підходів, колегія суддів вважає безпідставними.

06.03.2014р. листом № 527/03-14 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області направив сторонам виконавчого провадження звіт про оцінку майна № 17/14 від 19.02.2014р. Одночасно, сторін виконавчого провадження було повідомлено про те, що у відповідності до статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (а.с.154).

Згідно статті 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до Преамбули Закону України "Про виконавче провадження" цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторонам виконавчого провадження оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що визначення вартості, оцінки майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження", що й має місце у даному випадку, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу ДВС, пов'язані з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як вже зазначалося вище, державним виконавцем в процесі виконавчого провадження у передбачений законом термін та спосіб виносились постанови про призначення експертів, в тому числі постанова від 14.01.2014р. про призначення ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3/13 від 20.05.2013р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №5027/931 від 25.10.2011 та зобов'язано його (провести рецензію) надати звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) та письмовий висновок, щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" висновку про вартість майна від 30.10.2013р., виданого ТзОВ "Буковина Експерт" з визначенням вартості даного майна.

Отже, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що державним виконавцем взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Статтею 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у відповідності до статті 18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 уповноважений на здійснення оціночної діяльності, що підтверджується: сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача (а.с. 164).

Таким чином, предметом розгляду даної скарги є правомірність вищезазначеної за результатами рецензування оцінки вартості майна від 19.02.2014р., здійсненої експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (Національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методичних та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог, положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими для виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна усіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відтак, нормативно-правовим актом з оцінки майна, зокрема, є Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 (надалі - Національний стандарт № 1).

Пунктом 51 Національного стандарту №1 встановлено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів.

Пункт 53 Національного стандарту №1 передбачає, що оцінювач повинен зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкти оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики. При цьому, ідентифікація об'єкта оцінки визначається як встановлення відповідності об'єкта оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього (п. 3 Національного стандарту №1).

Згідно з ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкта оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України.

Таким чином, перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такі необґрунтованими та спростованими документальними доказами у справі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) за своєю суттю є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, належним способом його спростовання може бути проведення повторної, додаткової, комплексної чи колегіальної експертизи відповідно до положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про судову експертизу", або надання суду стягувачем інших доказів в підтвердження факту невірного складання цього звіту.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2014 р. у справі № 5027/931/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал" б/н від 27.05.2014 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали Господарського суду Чернівецької області в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складений 26.06.2014р.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Михалюк О.В.