Ухвала суду № 39483602, 26.06.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2014 Справа № 5021/33/12

За позовом: Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В.Фрунзе», м. Суми;

про стягнення 1 534 719,99 Євро

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Семещенко М.О., довіреність № 17/1-2437 від 31.03.2014 року;

від відповідача: Сафронов М.А., довіреність № 18-49/1201 від 28.12.2013 року;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 534 716,99 Євро (відповідно до офіційного курсу НБУ на день подання позову складає - 15 997 337 грн. 40 коп.) згідно договору комісії № 242/07 від 24.10.2007 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 1 188 000,00 Євро - основного боргу, 288 033,04 Євро - неустойку, 58 683,95 Євро - 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

На виконання вимоги ухвали суду від 13.06.2014 року представник позивача подав письмові пояснення № 17/1-4936 від 25.06.2014 року, в яких зазначено, що відповідач повинен був здійснити оплату відповідно до умов п.3.6.2, п.3.6.3 договору комісії протягом трьох банківських днів з моменту одержання коштів від покупця, але не пізніше 180 календарних днів з моменту вивезення майна за межі митної території України, а саме до 04.05.2010 року. Однак відповідач, як зазначено в поясненні, порушив взяті на себе зобов'язання з оплати переданого на комісію майна так як остаточна оплата була здійснена двома платежами лише 20.11.2012 року - на суму 1 676886,22 Євро та 21.01.2013 року - на суму 23 886,15 грн., про що свідчить довідка банку № КНА-52/10 від 22.08.2013 року.

Також, представником позивача було зазначено, що незважаючи на те, що комісіонер діє по дорученню іншої особи, він набуває зобов'язань по укладеним з третіми особами угодам тільки для себе.

Таким чином, відповідно до п.8.1. умов договору відповідач повинен сплатити позивачу заборгованість, згідно додатку № 1 в сумі 1 188 000.00 Євро, а також неустойку в розмірі - 288 033.04 Євро, а також за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань за договором, відповідач має нести відповідальність і за правилами ч.2ст.625 ЦК України, тобто - відповідач повинен сплатити позивачу 3% річних в сумі 58 689.95 Євро.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, представник позивача підтримує позовні вимоги викладені у позовній заяві в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмове клопотання б/н від 26.06.2014 року, в якому зазначено, що приймаючи Постанову від 13.05.2014 року та повертаючи справу № 5021/33/12 на новий розгляд, касаційна інстанція звернула увагу судів на необхідність встановлення обставин щодо строків оплати 75% від вартості договору. Оскільки, як наголосив представник відповідача, строк, визначений в п.3.6.2. договору сплив 04.05.2010 року.

Крім того, представник відповідача в клопотанні просить суд витребувати у Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» виписки з рахунків, що підтверджують факт надходження грошових коштів від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В.Фрунзе» у виконання договору комісії № 242/07 від 24.10.2007 року в сумі 21384000,00 євро у період з 24.10.2007 року по 04.05.2010 року, оскільки всі бухгалтерські документи, що стосуються виконання відповідачем договору комісії № 242/07 від 24.10.2007 року до 31.12.2011 року на даний час знищені, у відповідності до вимог Наказу Мінюсту України від 12.04.2012 року № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 38 ГПК України встановлено, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд задовольняє клопотання б/н від 26.06.2014 року представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи викладене та необхідність витребування документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.08.2014р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 14.08.2014р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Витребувати у Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» виписки з рахунків, що підтверджують факт надходження грошових коштів від Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання імені М.В.Фрунзе» у виконання договору комісії № 242/07 від 24.10.2007 року в сумі 21384000,00 євро у період з 24.10.2007 року по 04.05.2010 року.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова