Постанова № 39483547, 27.06.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2346/14-п

ПОСТАНОВА

іменем України

"27" червня 2014 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

при секретарі Алдушиній І.Я.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника правопорушника адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_4,

працівника ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обліковий номер платника податків НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 501809 від 26.05.2014 року - 26.05.2014 року об 11 год. 10 хв. в м. Вознесенську водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель кадет, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі пров.Морозова від вул.Крупської в бік вул.Папаніна, не надала переваги у русі транспортному засобу Сітроен Джампі, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Папаніна від вул.Леваневського в бік вул.Молодіжної, в результаті чого відбулося зіткнення з послідуючою деформацією транспортних засобів.

Згідно із протоколом огляду місця ДТП від 26.05.2014 року транспортний засіб Опель кадет державний номер НОМЕР_2 отримав такі пошкодження - деформовано переднє ліве та праве крило, передня кришка капоту і пошкоджено передній бампер, розбито передню праву та ліву блок-фару; а транспортний засіб Сітроен Джампі державний номер НОМЕР_3 отримав такі пошкодження деформовано праву частину транспортного засобу.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в результаті порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні правопорушення та суду пояснила, що вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки вона вважає, що вона рухалася головною дорогою, якою є пров.Морозова, оскільки він має асфальтове покриття та не має відповідних знаків пріоритету на перехресті вул.Папаніна та пров.Морозова. Як пояснила правопорушниця, вона 26.05.2014 року рухалася по пров.Морозова на автомобілі Опель кадет державний номер НОМЕР_2, вважала, що вул.Папаніна та пров.Морозова є рівнозначними дорогами, тому керувалася п.16.12 ПДР і вважала, що оскільки рухалася з правого боку до напрямку руху транспортного засобу Сітроен Джампі, то саме він мав надати їй перевагу у русі та пропустити її. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що перед виїздом на перехрестя, яке утворюють вул.Папаніна та пров.Морозова, вона зупинилася, а потім продовжила рух, при цьому бачила, що зліва та зправа від неї вул.Папаніна має асфальтове покриття, а провулок Морозова за перехрестям прямо перед нею має ґрунтове покриття. Бачила, що рухається синій «Сітроен Джампі», вважала, що саме він мав її пропустити, тому після зупинки продовжила рух, після чого сталося зіткнення автомобілів і її автомобіль було пошкоджено зпереду боковою задньою частиною автомобілю «Сітроен Джампі», який розвернуло. Після того, що відбулося, була у шоковому стані, відтягнула свій автомобіль від місця ДТП не виставивши аварійний знак.

Захисник ОСОБА_1 суду пояснив, що вважає, що його клієнтка Правил дорожнього руху не порушувала, а тому просив закрити провадження по справі, врахувавши надані нею пояснення та долучені фотознімки.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.05.2014 року він рухався по вул.Папаніна, яка має асфальтове покриття, із швидкістю приблизно 50 км/год автомобілем НОМЕР_4. На перехресті з провулком Морозова в провулку побачив червоний «Опель», який перед виїздом на перехрестя з вул.Папаніна повністю зупинився. Бачив, що пров.Морозова зліва мав ґрунтове покриття. Вважав, що рухається по головній дорозі та за відсутності перешкод він продовжував рух, не змінюючи швидкості, а коли вже проїзжав перехрестя з пров.Морозова, то почув крики дружини та відчув удар в праве заднє крило, його машину розвернуло на 180 градусів, натомість як «Опель» продовжив рух прямо, зупинившись вже на ґрунтовому покритті. Водій автомобіля вибігла із «Опеля» і почала кричати, що в неї немає грошей на відшкодування шкоди, завданої йому, тим самим визнаючи свою провину. В результаті ДТП його автомобіль отримав такі пошкодження деформовано праву частину транспортного засобу.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 суду пояснила, що оскільки дорога, по якій рухався ОСОБА_3, - вулиця Папаніна, - має асфальтове покриття, а пров.Морозова зліва від нього по напрямку його руху мав ґрунтове покриття, що бачив водій ОСОБА_3, ніяких знаків про перевагу у русі на перехресті немає, тому він діяв відповідно до Правил дорожнього руху та продовжував рух по головній дорозі, натомість як згідно із п.16.11 ПДР ОСОБА_1 мала пропустити автомобіль ОСОБА_3

Працівник ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району ОСОБА_5 суду пояснив, що на місце ДТП він виїхав за повідомленням із оперативної частини. На місці ДТП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та протокол огляду місця ДТП від 26.05.2014 року із врахуванням пояснень учасників ДТП та обстановки події. ОСОБА_1 відразу пояснень надати не могла, оскільки перебувала у шоковому стані. Як зазначив працівник ДАІ те, що вул.Папаніна є головною водій автомобіля «Сітроєн» розумів, оскільки зліва він бачив, що пров.Морозова має грунтове покриття, тому цілком законно вважав, що саме він на головні дорозі та продовжував рух. З огляду на характер пошкоджень, які мали автомобілі та з урахуванням того, що автомобіль «Опель» отримав пошкодження на передній частині, напрямок руху не змінював після ДТП (рухаючись прямо), а автомобіль «Сітроєн» розвернуло на 180 градусів і він мав пошкодження збоку і ззаду, а також із врахуванням покриття доріг вул.Папаніна та пров.Морозова, зазначив, що вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП. Крім того пояснив, що ні в протоколі, ні в інших матеріалах учасники ДТП відомостей щодо зауважень чи незгоди з ними не висловлювали. Лише через деякий час ОСОБА_1 подала на нього скаргу, вважаючи, що він діє до неї упереджено, оскільки вона є водієм жінкою.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1, надані нею в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та співробітника ДАІ, які узгоджуються з матеріалами справи, та розцінює їх як намагання правопорушниці уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснювала, що перед виїздом на перехрестя вона зупинялася, бо бачила автомобіль потерпілого, так само як і бачила, що далі в напрямку її руху пров.Морозова вже має грунтове покриття.

Вирішуючи питання про наявність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП, суд враховує наступне.

Згідно із п.1.10 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року - головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Те, що дорога, по якій рухався потерпілий ОСОБА_3 є головною, а не другорядною, окрім пояснень потерпілого, працівника ДАІ, вбачається також із фактичних даних, які містяться в протоколі огляду місця ДТП від 26.05.2014 року, що тип дорожнього покриття на місці, де сталося ДТП, - асфальтобетон, окрім того ОСОБА_1 рухалася на своєму транспортному засобі по провулку Морозова та бачила, що зпереду він має грунтове покриття, а потерпілий ОСОБА_3 рухався вулицею Папаніна, яка зпереду та позаду нього мала асфальтове покриття, що бачив водій ОСОБА_6, так само як бачила це і правопорушниця, виїжджаючи на перехрестя.

Спростовують позицію ОСОБА_1 і надані нею фотознімки, які навпаки підтверджують порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме п.16.11 цих Правил, які вказують що за даної дорожньої обстановки вона мала розуміти, що перебуває на другорядній дорозі. Натомість як фотознімки, надані потерпілим узгоджуються з його поясненнями, що саме він рухався по головні дорозі.

Згідно із п.16.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..124 КУпАП, її вина підтверджується, окрім пояснень учасників процесу, дослідженими в судовому засіданні доказами:

фактичними даними, що містяться в про адміністративне правопорушення АА2 № 501809 від 26.05.2014 року згідно якого 26.05.2014 року об 11 год. 10 хв., в м. Вознесенськ водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель кадет, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі пров.Морозова від вул.Крупської в бік вул.Папаніна, не надала переваги у русі транспортному засобу Сітроен Джампі, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Папаніна від вул.Леваневського в бік вул.Молодіжної, в результаті чого відбулося зіткнення з послідуючою деформацією транспортних засобів

поясненнями потерпілого ОСОБА_3, наданими ним в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 26.05.2014 року;

фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця ДТП від 26.05.2014 року, згідно якого автомобілі отримали механічні пошкодження: транспортний засіб Опель кадет, державний номер НОМЕР_2 отримав такі пошкодження - деформовано переднє ліве та праве крило, передня кришка капоту і пошкоджено передній бампер, розбито передню праву та ліву блок-фару; а транспортний засіб Сітроен Джампі, державний номер НОМЕР_3 отримав такі пошкодження деформовано праву частину транспортного засобу, а також фотознімками з місця ДТП, наданими сторонами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та працівника ДАІ, які узгоджуються з матеріалами справи, та розцінює їх як намагання правопорушниці уникнути відповідальності за скоєне.

За таких обставин водій транспортного засобу Опель кадет, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була надати дорогу транспортному засобу Сітроен Джампі, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що вона не зробила, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно не складали повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на вище вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має двох неповнолітніх дітей, та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення та обставини справи, та вважає необхідним з метою її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень застосувати до неї стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на р/р 31111149700001; Отримувач: Миколаївське ГУК/ Микол. Обл./ 21081300;Код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; Банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області;МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., які сплатити на рахунок: Отримувач коштів: державний бюджет Вознесенського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: ГУ ДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача: 31210206700113, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір.

Строк добровільної сплати штрафу 15 днів.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_7

згідно оригіналу

Суддя: