Ухвала суду № 39483357, 25.06.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25 червня 2014 р. Справа № 909/415/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Рочняк О. В. ,

при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл", вул.Верхній Вал, буд.62, офіс 1, м.Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології", Львівська площа, буд.8-Б , м.Київ;

до відповідача: Приватного підприємства "Медін-Інвестментс", вул.Юності, буд.47, м.Івано-Франківськ;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, 76022;

про стягнення 2 002 395 грн. 78 коп. заборгованості;

за участю представників сторін:

від позивача: Паранюк А.В.- представник, (довіреність № б/н від 30.04.2014 р.);

від позивача: Селепей Ю.І.- представник, ( довіреність № б/н від 30.04.2014 р.);

від позивача: Селепей А.І.- керівник, (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Серія ААВ №898413);

від відповідача - ПАТ "Енергетичні технології": Колісник В.І. - керівник, (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наказ № 9к від 01.12.12)

від відповідача - Приватного підприємства "Медін-Інвестментс": не з'явились;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з'явились.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" та Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" про стягнення 2 002 395 грн 78 коп заборгованості за договором підряду.

Ухвалою від 22.04.14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.05.14.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.14 розгляд справи відкладався на 05.06.14 в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.06.14 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" та відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.14.

Представники позивача в судове засідання з'явились, на виконання вимог ухвали від 05.06.14 подали суду клопотання (вх.№10127/14 від 25.06.14) про доручення до матеріалів справи доказів надання позики ОСОБА_7 (звіт по дебетових операціях по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" за 09.04.14).

Також представниками позивача в судовому засіданні подано заперечення на клопотання про призначення експертизи б/н від 25.06.14 (вх.№10129/14 від 25.06.14).

Представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" подано клопотання (вх.№10123/14 від 25.06.14) про долучення до матеріалів справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р., а також подано докази відправлення актів звірки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" (вх. №10130/14 від 25.06.14).

Крім того, представником відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" подано суду клопотання про витребування доказів (вх. №10126/14 від 25.06.14), в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" наступні документи: податкові накладні, видані ПАТ "Енергетичні технології" на зазначені роботи у сумі 3960534 грн.; податкову декларацію по податку на додану вартість за жовтень та листопад 2008 р.; звіт про отримані прибутки (збитки) за третій квартал 2008 р. та за 2008 р. (форма №2); баланс за третій квартал (за дев'ять місяців 2008 р. та за 2008 р.). А також, у клопотанні (вх. №10126/14 від 25.06.14) про витребування доказів відповідач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" баланс за дев'ять місяців 2013 р., баланс за 2013 р., баланс за три місяці 2014 р.

Представник відповідача Приватного підприємства "Медін-Інвестментс" в судове засідання не з'явився, однак, направив суду клопотання б/н від 12.06.14 (вх. №9164/14 від 12.06.14) про розгляд справи без участі представника Приватного підприємства "Медін-Інвестментс".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з'явився, надіслав суду клопотання б/н від 25.06.14 (вх. №10096/14 від 25.06.14) в якому просить подальший розгляд справи здійснювати без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2".

В судовому засіданні 05.06.14 відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергетичні Технології" подано зустрічну позовну заяву вих.№20 від 30.05.14 (вх.№7771/14 від 02.06.14) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про визнання договору поруки від 25.12.09 недійсним, а також подано клопотання б/н від 03.06.14 (вх. №7941/14 від 05.06.14) про призначення експертизи.

Розгляд поданої відповідачем заяви про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та клопотання про призначення судово-технічної експертизи відкладено судом до наступного судового засідання.

Розглянувши подані сторонами заяви та клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві вих.№20 від 30.05.14 (вх.№7771/14 від 02.06.14) відповідач Публічне акціонерне товариство "Енергетичні Технології" зазначає про те, що договір поруки від 25.12.2009 р. на якому ґрунтуються первісні позовні вимоги суперечить вимогам законодавства, є удаваним та недійсним.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви суд виходить з того, що відповідно до ст. ст. 22, 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.54-57 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, зустрічні позовні вимоги взаємно пов'язані з первісним позовом.

З огляду на вказане, зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо заявленого відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Енергетичні Технології" клопотання про призначення експертизи суд зазначає наступне.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач вважає, що необхідним є з'ясування фактичних обставин підписання договору поруки від 25.12.2009 р. (коли саме було виконано договір поруки від 25.12.2009 р., коли саме були поставлені підписи та печатки на договорі поруки від 25.12.2009 р., коли саме було виконано вимогу №28/05-2010 від 28.05.10, коли саме були проставлені підписи та печатки на вимозі №28/05-2010 від 28.05.10).

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу за договором генерального підряду та на підставі правовідносин, що виникли згідно договору поруки від 25.12.09, тому з'ясування питань, які пропонує відповідач ніяким чином не вплине на встановлення обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Отже, поставлені відповідачем питання не входять до предмету дослідження у даній справі. За таких обставин підстави для проведення судової експертизи відсутні, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання б/н від 03.06.14 (вх. №7941/14 від 05.06.14) про призначення експертизи.

Клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" про витребування доказів (вх. №10126/14 від 25.06.14; вх.№10126/14 від 25.06.14) не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частин 1-2 ст.9 цього ж закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Податкова накладна є документом, що підтверджує наявність податкових зобов'язань сторони, однак не є первинним документом в розумінні "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З урахуванням викладеного суд не вбачає необхідності у витребуванні наведених у клопотанні відповідача документів.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи наведене та з метою повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 20, 34, 60, п. п.2, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву вих.№20 від 30.05.14 (вх.№7771/14 від 02.06.14) Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про визнання недійсним договору поруки від 25.12.09 для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 3.

3. Позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко Інтернешнл" надати суду:

- відзив на зустрічний позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідачу - Приватному підприємству "Медін-Інвестментс" надати суду:

- документально-обґрунтований відзив на позов та докази в спростування заявлених вимог;

- довідку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про відповідачів.

5. Відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комфортбуд - 2":

- відзив на первісний та зустрічний позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи у суді.

- акт звірки взаєморозрахунків між Публічного акціонерного товариства "Енергетичні Технології"

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Попередити сторін, що суд може, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, стягнути з них в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 грн. в разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, господарський суд виносить окрему ухвалу (ч. 1 ст. 90 ГПК України).

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Озарко Л. Р. 25.06.14