Ухвала суду № 39482886, 27.06.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 128/2363/14-ц Провадження № 22-ц/772/2038/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.Категорія: 49Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 109 ЦПК України повернуто позивачеві в зв'язку з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта і його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повертаючи позовну заяву з підстав непідсудності Вінницькому районному суду, суд першої інстанції керуючись частиною 1 статті 109 ЦПК України виходив з того, що місцем реєстрації відповідач по справі є м. Красноярськ Російської Федерації, а докази на підтвердження викладених обставин про визначення підсудності даної справи Вінницькому районному суду відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України відсутні.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без урахування всіх обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

Позивач ОСОБА_1 - громадянин України і проживає в Україні, відповідач ОСОБА_2 - громадянка Російської Федерації і проживає за межами України.

Отже, виникли спірні правовідносини із іноземним елементом. У зв'язку із цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, насамперед, повинен був з'ясувати питання про підсудність йому цієї справи.

Питання підсудності цивільних справ урегульовано статтею 15, глави І розділу ІІІ ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності та територіальної підсудності, та статтею 414 ЦПК України, яка вказує, що підсудність справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Крім того, у частині 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону «Про міжнародне право» .

У міжнародному праві категорія «підсудність» застосовується для визначення розподілу як компетенції між судами існуючої в державі системи розгляду цивільних справ, так і компетенції судів щодо вирішення справ з іноземним елементом, тобто міжнародної підсудності.

Порядок розірвання шлюбу, укладеного між громадянином України та іноземцем, має ряд особливостей, на які як суд першої інстанції, не звернув уваги.

Статтею 63 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що припинення шлюбу та правові наслідки його припинення визначається правом, яке діє в даний час щодо правових наслідків шлюбу. На підставі статей 103, 110 СК України розірвання шлюбу за рішенням суду можливе як за спільною заявою подружжя, так і за заявою одного із подружжя.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пред'являючи позов, позивач ОСОБА_1 посилався на вказані норми процесуального права, та вказував на причини неможливості його виїзду з України, надавши при цьому належні докази.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних в п. 37 Постанови від 01.03.2013, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві частина 14 статті 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Зазначені обставини та норми права судом враховані не були, що призвело до неправильного визначення підсудності.

За таких умов оскаржувана ухвала суду про повернення позивачу позовної заяви з підстав непідсудності Вінницькому районному суду Вінницької області є незаконною і підлягаю скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

З оригіналдом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.